Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-6256/20 по делу N А40-271748/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-271748/19

Судья Семикина О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271748/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145958045793, ИНН 5907998326, адрес: 614030, г. Пермь, ул. Янаульская, д.36, оф.38)

к акционерному обществу "ОСТ" (ОГРН 1085031060014, ИНН 7718271401, адрес: 107150, г. Москва, 4-й Подбельского проезд, д. 3,стр. 22, этаж 4, пом. 9)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСТ" о взыскании задолженности по договору N 0102-19 от 01.02.2019 г. в размере 700.000 руб.

Ответчик представил через канцелярию суда встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Акционерному обществу "ОСТ" о признании договора N 0102-19 от 01.02.2019 г. расторгнутым и взыскании аванса в размере 200.000 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Решением суда от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 0102-19, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получению разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл.3, стр.83, разработке рабочей документации (далее - Р) для реконструкции объекта, подготовке комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактически выполненными работами по настоящему договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются, услуги оказываются подрядчиком на основании технического задания (приложениеN 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), календарным планом (приложение N 3 к договору, перечнем исходных данных (приложение N 4 к договору), градостроительной документацией, требованиям ГОСТов и СНИПов по разработке и оформлению рабочей документации и другими действующими нормативно правовыми актами.

Исходя из пункта 1.3. договора работы выполняются, услуги оказываются поэтапно.

Так, согласно календарному плану предусмотрены следующие этапы:

1. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от Мосгосстройнадзора. Срок - 15 рабочих дней (1 (первый) рабочий день с даты подписания договора при условии выполнения заказчиком п.3.3.1. договора, передачи заказчиком подрядчику документации согласно перечню, указанному в приложении N 4).

2.Разработка рабочей документации - 40 рабочих дней (1 (первый) рабочий день, следующий за днем получения разрешения на строительство (реконструкцию), при условии выполнения заказчиком п.3.3.2., п.3.3.3. договора и подписания Акта о приемке выполненных работ по первому этапу договора).

05.02.2019 г. заказчиком было исполнено условие, предусмотренное пунктом 3.3.1 договора, а именно платежным поручением N 34 в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 100.000 руб.

06.02.2019 г. по указанию истца ответчиком было сформировано письмо в ООО "ПРОГРРЕСС" о необходимости устранения замечаний по проектной документации.

Документация, а именно исходные данные для выполнения работ согласно п. 1.2 договора и перечню, указанному в приложении N 4 была передана заказчиком подрядчику частично не в полном объеме посредством электронной почты.

После получения вышеуказанных документов истцом 12.02.2019 г. было подано заявление в электронном виде на сайте mos.ru в Мосгосстройназор на получение разрешения на строительство объекта. В результате рассмотрения заявления и проверки, приложенных к нему документов 20.02.2019 г. был получен отказ за N 09-3-300(19-10)-1 от Мосгосстройнадзора в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство на основании следующего:

1. Не представлен документ, утверждающий проектную документацию на строительство объекта капитального строительства;

2. В проектной документации в технико-экономических показателях не указаны показатели фактической суммарно поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен и не приведен расчет фактической плотности застройки земельных участков, нормируемых ГПЗУ N RU77-165000-030166.

3. В графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" земельный участок показан не полностью;

4. На стройгенплане земельный участок показан не полностью. Также на стройгенплане показан дополнительный земельный участок, на котором расположена строительная площадка. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

5. Санитарно-защитная зона не указана на чертеже "Схема планировочной организации земельного участка", отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Все замечания, указанные Мосгосстройнадзором истцом были доведены до сведения заказчика посредством электронной почты 21.02.2019 г. и, поскольку всю документацию, необходимую для получения разрешения на строительство подготавливало в рамках договора N 7617 от 18.10.2017 ООО "ПРОГРРЕСС", заключение негосударственной экспертизы N 77-2-13-002-19 было выполнено ООО "ПрофЭксперт", вины истца в отказе получения разрешения на строительства не имеется.

После получения письма Мосгосстройнадзора N 09-3-300(19-10)-1 от 20.02.2019 г. истец письмом N 2502/2 от 25.02.2019 г. известил ответчика о нарушениях, выявленных государственным органом и сообщил о приостановлении работ по договору до согласования с ООО "ПрофЭксперт" и ООО "ПРОГРРЕСС" корректировки документации с разъяснением порядка действий.

Далее истцом была подготовлена и направлена в Правительство г. Москвы жалоба от имени АО "ОСТ" на принятые при предоставлении государственной услуги решения и действия Мосгосстройнадзора, государственных гражданских служащих Мосгосстройнадзора в порядке части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком не были предоставлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, истцом своими силами были внесены корректировки в документацию, которые последний мог внести только собственными силами и 15.03.2019 повторно был подан пакет документов в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство. Вместе с тем, письмом от 21.03.2019 N 09-3-581(19-10)-1 Мосгостройнадзор вновь отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям:

1. По показателю "общая площадь в габаритах наружных стен" выявлено противоречие между заключением негосударственной экспертизы от 29.01.2019 N 77-2-1-3-002-19 и свидетельством об утверждении архитектурно-строительного решения от 16.02.2018 N 63-5-19/С;

2. В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы;

3. Санитарно-защитная зона не указана на чертеже "Схема планировочной организации земельного участка", отсутствует копия решения об установлении зоны с особыми условиями (п.9 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Истцом до ответчика посредством электронной почты 22.03.2019 г. были доведены обстоятельства, послужившие основанием для повторного отказа в получении разрешения на строительство, и указано на необходимость исправления выявленных недостатков письмом от 25.03.2019 г. В том числе в письме от 25.03.2019 г. указано на необходимость исправления ошибки в свидетельстве АГР. Заказчиком направлено письмо от 25.03.2019 исх.19/25 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с просьбой исправить ошибку в свидетельстве об утверждении АГР.

Далее, истцом по требованию заказчика 02.04.2019 г., не получив ответ от Москомархитектуры, в очередной раз были поданы документы в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство объекта с учетом документов, предоставленных ответчиком.

В ответ на письмо заказчика от 25.03.2019 исх.19/25 Комитет по архитектуре и градостроительству г. отказался исправить выявленную Мосгосстройнадзором ошибку в свидетельстве об утверждении АГР по причине вины проектной организации (ООО "ПРОГРРЕСС"), выполнявшей АГР. Москомархитектура в свою очередь предложила единственное решение, а именно: разработать и заново подать на рассмотрение АГР.

Письмом от 10.04.2019 N 09-3-764(19-10)-1 Мосгосстройнадзор отказал в получении соответствующей государственной услуги по следующим основаниям:

1. Предоставлены два откорректированных в части технико-экономических показателей положительных заключения негосударственной экспертизы от 29.01.2019 N 77-2-1-3-0002-19, в которых содержаться противоречивые сведения в части показателя "общая площадь в габаритах наружных стен" "общая площадь";

2. В едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют сведения о загрузке откорректированного заключения экспертизы;

3. Выявлено противоречие по показателю "общая площадь" между указанным заключением экспертизы и свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 16.02.2018 N 63-5-18/С.

Ввиду того, что истцу стало очевидно, что получить разрешение на строительство объекта, по предоставленным ответчиком документам не представляется возможным, истцом было принято решение о необходимости разработки АГР и получения свидетельства об утверждении АГР от Москомархитектуры своими силами и за счет собственных средств, хотя по условиям договора такой обязанности у истца не было, услуги дополнительно заказчиком не оплачивались.

Таким образом, истцом самостоятельно был оформлен и сформирован для дальнейшей подачи в Мосгосстройнадзор пакет основных документов для получения разрешения на строительство, а именно:

1. 26.04.2019 г. истцом получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N 200-5-19/С;

2. Истцом разработана проектная документация шифр 7617, утвержденная ответчиком Приказом N 8 от 13.05.2019 г.;

3. 20.05.2019 г. истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-011580-2019 г.;

4. 20.05.2019 г. были внесены сведения о положительном заключении негосударственной экспертизы в ЕГРЗ (единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Только на основании выше указанных документов 29.05.2019 г. истцом было получено разрешение на строительство N 77-165000-018293-2019. Таким образом, первый этап работ был выполнен истцом, в связи с чем, со стороны заказчика 30.05.2019 подписан Акт N 1 выполненных работ. Оплата истцу за выполнение работ по первому этапу и авансирование по второму этапу согласно договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 N 87 и от 05.06.2019 N 207.

Во исполнение своих обязанностей по договору, а именно пункта 1.4.2. договора 06.06.2019 г. Истец приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации в составе разделов, указанных в п.2.1 приложения N 1 к договору. Согласно календарному плану данные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней, то есть окончательный срок сдачи работ - 01.08.2019 г.

25.07.2019 г. истцом, согласно пункту 2.1.5. договора в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 2507 направлена рабочая документация на предварительную проверку и согласование перед окончательной выдачей. Замечаний, указаний по внесению изменений, дополнений и т. д., согласно п.2.1.4 договора от заказчика не поступило.

31.07.2019 истцом во исполнение пункта 5.2. договора в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.N 3107 направлена рабочая документация, шифр 7617 в полном составе разделов, указанных в пункте 2.1. приложения N 1 к договору в трех экземплярах на бумажном носителе, CD-диск с электронной версией рабочей документации в формате PDF и DWG (AutoCAD), счет N 7 на окончательную оплату второго этапа в одном экз., Акт N 2 от 31.07.2019 о выполненных работах по второму этапу в двух экз., сопроводительное письмо (накладную) от 31.07.2019 в одном экз.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязан осуществлять оплату работ и услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Так, пунктом 2.3.3. договора установлено, что заказчик обязан своевременно принимать результаты работ и услуг.

Как следует из пункта 5.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней даты получения акта, предусмотренного п.п. 5.1 и 5.4. договора обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику, либо в тот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. В данном случае сторонами составляется Акт, содержащий перечень допущенных подрядчиком недостатков при выполнении работ/оказании услуг. Упомянутые недостатки устраняются подрядчиком за счет собственных средств, в согласованные сторонами сроки. После устранения подрядчиком всех недостатков сторонами подписывается соответствующий Акт, предусмотренный п.п.5.1. и 5.2. договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок от заказчика в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не поступило, по настоящее время заказчиком результат выполненных подрядчиком работ не принят и не оплачен. Таким образом, действия заказчика нарушают положения части 1 статьи 720 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако оплата выполненных работ по настоящее время ответчиком не произведена, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, письмом исх.N 15-08-19-1 (отправленным 26.08.2019 заказчиком посредством почты России и полученным подрядчиком 03.09.2019 г.) направлена претензия, в которой заказчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ по первому и второму этапу, а также на недостатки в рабочей документации, в том числе уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, как уже упоминалось выше, сроки выполнения работ по первому этапу были сдвинуты исключительно по вине заказчика, предоставившего комплект документов, с которым получение разрешения на строительство не предоставлялось возможным. Кроме того, по второму этапу заказчиком не было заявлено никаких претензий относительно сроков выполнения работ, которые были сдвинуты из-за ситуации с первым этапом (истцом срок - 40 рабочих дней по второму этапу полностью соблюден), одностороннего отказа заказчика от договора после окончания первого этапа от заказчика также не поступало.

Относительно возражений заказчика к содержанию рабочей документации, отправленных 26.08.2019 г. в адрес подрядчика письмом исх.N 15-08-19-1, истец сообщил, что полностью не согласен, поскольку рабочая документация была выполнена истцом в полном соответствии с проектной и технической документацией, по которой было получено положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и следовательно является документацией выполненной надлежащим образом, представляет для заказчика материальную ценность и в данный момент используется (реализуется) ответчиком для осуществления строительства (реконструкции) объекта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку односторонний отказ от договора заказчик направил после того, как получил результат работ, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод ответчика на возможность расторжения договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным, в связи с этим, ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ по второму этапу договора за вычетом аванса, что составляет 700 000 руб.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу акционерного общества "ОСТ" аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. и о признании договора N 0102-19 от 01.02.2019 г. расторгнутым.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Одновременно с этим суд указал ответчику на то, что тот не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство заявителя о принятии встречного искового заявления, поскольку нормами АПК Российской Федерации не предусмотрен порядок подачи встречного иска в суд апелляционной инстанции, данный встречный иск подается в суд первой инстанции в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-271748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ОСТ" (ОГРН 1085031060014, ИНН 7718271401) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 600 от 30.12.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Н. Семикина