Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-30406/20 по делу N А40-42395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-42395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-221) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-42395/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280, 129110, город Москва, проспект Мира, дом 41 строение 2)

к Индивидуальному предпринимателю Гринберг А.И. (ОГРНИП 315774600278487)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гринберг А.И. о взыскании 7 618,49 руб. неустойки за просрочки внесения платежей за право на осуществление торговой деятельности период с февраля 2018 по июнь 2018 по договору от 15.02.2018 N СОМ14121700107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-42395/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.02.2018 N СОМ14121700107, по условиям которого (п.1.1.) Метрополитен (истец) предоставляет Организации (ответчику) право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" (Объект), площадью 5,10 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Пятницкое шоссе", в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение N 1 к настоящему Договору), со специализацией Объекта (Приложение N 2 к настоящему Договору), а Организация обязуется принять Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим Договором (далее - "Плата"), в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, нормативноправовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора период размещения Объекта: круглогодично в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 5 (пяти) лет без права пролонгации, если он не будет прекращен ранее по основаниям, предусмотренным Договором или действующим российским законодательством.

Согласно п. 11.11 ответчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Метрополитен за 60 календарных дней.

При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления Метрополитеном, а Организация обязана возвратить Метрополитену Объект, в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчик в соответствии с п.11.11 отказался от договора, направив истцу уведомление от 23.04.2018.

Объект в соответствии с условиями договора был возвращен и принят истцом по истечении 60 дней предупреждения об отказе от договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на момент прекращения договора (до 22.06.18) была полностью оплачена плата за право торговли за истекшие с момента начала до прекращения договора периоды (с 21.02.2018 по 15.06.2018), составившая в общей сумме 573 188,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в счет оплаты за право на осуществление торговой деятельности перечислялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате пени в размере 7 618,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в своем заявлении не указал, за какой период возникла неустойка, а также какие именно платежи были осуществлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем суд лишен возможности соотнести его требования с конкретными основаниями возникновениями неустойки, а также проверить представленный расчет.

При этом, в своем заявлении истец ссылается на обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика банковской гарантией, не отрицает её получение в порядке, предусмотренном договором.

Так, в соответствии с разделом 5 договора, ответчиком предоставлена банковская гарантия в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона (п.5.1.1).

Как следует из условий Приложения 4 к договору и текста банковской гарантии данное обеспечение выдано на случай неисполнения любых обязательств по договору, в том числе предусмотренных п.12.11 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе организации.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора, возврата объекта и подписания сторонами акта сверки, банком была выплачена банковская гарантия, в связи с чем истец получил после возврата объекта двойную плату за право торговли (310 590 руб.), которая не осуществлялась ответчиком.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования пункта 12.11, стороны не договорились, за какой период рассчитывается недополученная плата.

Таким образом, конкретная сумма возмещаемой упущенной выгоды сторонами также не определена.

Принимая во внимание полномочия истца, предоставленные ему Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик являлся слабой стороной и не мог в полной мере воспользоваться предоставленным ему законом Гражданским Кодексом РФ (актом более высокой юридической силы) правом на свободу договора, что привело к тому, что истец получил право требовать оплаты, в том числе, по банковской гарантии, за услуги, которые он фактически не оказывал после прекращения договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу Приложения 4 к договору банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств, в том числе по оплате права на размещение и неустойки за просрочку ее внесения. Истец воспользовался данным обеспечением, получив плату за два месяца, в течение которых фактически не оказывал услуги ответчику.

При этом согласованный сторонами срок предупреждения об отказе от договора (60 дней) был, очевидно, призван обеспечить другой стороне (Метрополитену в данном случае) возможность найти другого клиента для такой же услуги.

Действия истца по выбору использования банковской гарантии в целях покрытия ничем не подтвержденной упущенной выгоды направлены исключительно на причинение вреда другой стороне, поскольку исключили возможность погашения за счет гарантии неустойки в незначительной сумме за незначительное нарушение сроков оплат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Отождествление ГУП "Московский метрополитен" банковской гарантии в полном размере с мерой ответственности за нарушение условий договора, либо штрафной санкцией за досрочное расторжение договора, является необоснованным и следует из неправильного толкования норм действующего законодательства.

С данной правовой позицией согласился Верховный Суд Российской Федерации, что следует из определения N 309-ЭС17-62 от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-42395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.