Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-17647/20 по делу N А40-205675/2016

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-205675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-205675/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,

по заявлениям ООО "РТ- Капитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 30.11.2017 о включении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) в реестр требований кредиторов и финансового управляющего должника об исключении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) из реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Тетро Давида Семеновича

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ- Капитал" - Цветков И.Н. дов. от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по настоящему делу Тетро Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М., соответствующие сведения опубликованы 15.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 признаны обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тетро Д.С. требования Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) в сумме 717 520 645,41 руб., из них 117 083 677,13 руб. - неустойка.

В арбитражный суд 22.11.2019 поступило заявление ООО "РТ- Капитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 30.11.2017 о включении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление финансового управляющего об исключении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 объединены в одно производство заявление ООО "РТ - Капитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об исключении требований Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) о прекращении производства по заявлению ООО "РТ - Капитал" - отказано. Удовлетворено заявление ООО "РТ-Капитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-205675/16-103-271 Ф. В удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тетро Д.С. требования Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD)в сумме 717 520 645,41 руб. - отказано. Исключено из реестра требований кредиторов Тетро Д.С. требование Эгеса Энерджи Групп ЛТД (Egesa Energy Group LTD) в сумме 717 520 645,41 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-205675/16, принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях ООО "РТ-Капитал" и финансового управляющего Раянова Н.М. полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РТ- Капитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение обязательств ООО "ФОРАС" (ОГРН 1026303066987, ИНН 6383005481) и ООО "МКИ" (ОГРН 1127747207389, ИНН 7710927586).

Так, между должником и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД был заключен договора поручительства от 20.12.2016, в соответствии с которым Должник взял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД за исполнение обязательств ООО "ФОРАС" по заключенным между компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУПП ЛТД (покупатель) и ООО "ФОРАС" (поставщик) контрактам на поставку товара N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016.

Также между должником и ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) были заключены договоры поручительства N 263-13 от 01.10.2013 и N 292-13 от 27.09.2013, в соответствии с которыми должник взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "МКИ" за исполнение обязательств ООО "МКИ" (заемщик) по кредитным договорам N 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 и N 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013.

На основании договоров цессии от 29.12.2015 и N Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 от ПАО АКБ "Абсолют Банк" к гр. Тетруашвили С.И. перешли права требования к ООО "МКИ" по указанным кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения, в том числе по договорам поручительства, заключенным с Должником.

Затем гр. Тетруашвили С.И. по договору цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к ООО "МКИ" по указанным кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения, в том числе по договорам поручительства, заключенным с должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу А40-140009/17 договор цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016, заключенный между компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и гр. Тетруашвили С.И., был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда гогрода Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к числу которых относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Признание судом договора цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 недействительной сделкой явилось основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу, так как именно по указанному договору цессии от гр. Тетруашвили С.И. к компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД перешли права требования к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения со стороны ООО "ФОРАС" денежных средств от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по контрактам на поставку товара N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016.

То есть, задолженность ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по контрактам на поставку товара N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016 отсутствует.

Таким образом, задолженность должника перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по договору поручительства от 20.12.2016 также отсутствует.

При этом тот факт, что указанный договор поручительства не был оспорен, не может являться подтверждением наличия задолженности должника перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, так как отсутствуют доказательства наличия задолженности по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

Как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу размер неисполненных обязательств ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, предъявленных к Должнику в рамках договора поручительства от 20.12.2016, был определен судом с учетом размера прав требований к ООО "ФОРАС", перешедших от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД к гр. Тетруашвили С.И. по договору цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 (пункт 1.11).

То есть, указанный договор цессии, признанный впоследствии недействительной сделкой, при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу являлся доказательством наличия обязательств ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по контрактам на поставку товара N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016, за исполнение которых поручился отвечать Должник.

Отсутствие задолженности ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУПП ЛТД по контрактам на поставку товара N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016 установлено упомянутым выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу А40-140009/17, которым договор цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 был признан недействительной сделкой.

Выводы об отсутствии задолженности ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, сделанные Арбитражным судом г. Москвы в определении от 24.05.2019 по делу А40-140009/17, были поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом в постановления от 23.08.2019 по делу А40-140009/17 и Арбитражным суда Московского округа в постановлении от 17.12.2019 по делу N А40-140009/2017, которыми указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Перечисленные судебные акты представлены в материалы настоящего дела.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-3478 от 13.04.2020 по делу N А40-140009/2017 компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражным судом г. Москвы от 24.05.2019 по делу А40-140009/17 вступило в законную силу со дня изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу А40-140009/17, которым оно было оставлено без изменения.

Соответственно, 23.08.2019 вступил в законную силу судебный акт, которым признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие Арбитражным судом г. Москвы незаконного и необоснованного определения от 30.11.2017 по настоящему делу, то есть открылось новое обстоятельство для пересмотра указанного судебного акта согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявление ООО "РТ-Капитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу поступило в суд 22.11.2019, то есть в течение предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Изложенные заявителями доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-205675/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев