Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-18664/20 по делу N А40-156740/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-156740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-156740/19

по иску Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ОГРНИП: 315774600038377, ИНН: 772379898430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН: 1137746898640, ИНН: 7724892319), третьи лица 1. Чувилева Василий Геннадьевич, 2. Чувилева Валерия Александровна, о взыскании 1 751 999 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С. по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: Храмеев А.В. по доверенности от 25.06.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании неустойки в размере 865 499 руб. 69 коп., штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, денежных средств в виде убытков в размере 766 714 руб. 40 коп., денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувилев Василий Геннадьевич и Чувилева Валерия Александровна.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от искового требования о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.02.2020 с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН: 1137746898640, ИНН: 7724892319) в пользу ИП Мареева Николая Александровича (ОГРНИП: 315774600038377, ИНН: 772379898430) убытки в размере 241 571 (Двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 10 коп., неустойку в размере 432 749 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 414 (Четыреста четырнадцать) руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017 г. между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - Застройщик) и Чувилевым Василием Геннадьевичем, Чувилевой Валерией Александровной (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-534 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру N 534.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018 г.

Дольщики свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства N КШ/К-2-534 от 24.08.2017 г., в сумме 8 608 432,55 рублей.

Однако, квартира была передана только 19.04.2018 г.

Согласно Приложению N 2 к договору N КШ/К-2-534 от 24.08.2017 г., Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства с готовой отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, также Застройщик устанавливает межкомнатные двери.

"19" апреля 2019 г. был проведен осмотр квартиры, на него был приглашен аттестованный специалист "Бюро независимой оценки и экспертизы", для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корпус 2, кв. 534 требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение N А 19-0419/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков. На основании экспертного заключения N А 19-0419/8-2 специалист сделал вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 766 714,40

На основании вышесказанного следует, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N21 4-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.04.2019 года, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта N А 19-0419/8-2.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие характеристики: условный N 534, жилое помещение, 16 этаж, общей проектной площадью 61 кв.м., количество комнат - 2.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 608 432 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2018.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 N КШ/К-2-534 были исполнены третьими лицами надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площади и проектной общей площади квартиры, умноженную на цены единицы фактической общей площади квартиры.

В материалы дела представлен акт об окончательных взаиморасчетах от 19.04.2019, согласно которому участники в соответствии с п. 4.4.1 договора осуществили доплату застройщику денежных средств в размере 98 785 руб. 29 коп., в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,7 кв.м., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 3021819 на сумму 98 785 руб. 29 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 19.04.2019, в соответствии с которым застройщик передал, а участники приняли в совместную собственность объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 61,70 кв.м., расположенную в многофункциональным комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65. Окончательная стоимость квартиры составила 8 707 217 руб. 84 коп.

Впоследствии, "01" июня 2019 г. между Чувилевым Василием Геннадьевичем, Чувилевой Валерией Александровной и ИП Мареевым Николаем Александровичем (ИНН 772379898430) был заключен договор 01/06 от 01.06.2019 г. уступки прав (требования), в соответствии с которым Чувилев Василий Геннадьевич, Чувилева Валерия Александровна уступили ИП Марееву Николаю Александровичу право (требование) убытков, вызванных устранением недостатков, причиненных ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (ОГРН 1137746898640) размере 766 714,40 руб., излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785,29 руб., неустойку, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в размере 865 499,69 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 865 499,69 руб. по договору КШ/К-2-534 от 24.08.2017 г.

Таким образом, цеденты уступили цессионарию право на взыскание право на взыскание убытков в размере 766 714 руб. 40 коп., право на взыскание денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., а также право на взыскание штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.5 настоящего договора, в последствии истец от взыскания штрафа отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.06.2019 истец направил уведомление о произведенной уступке прав требования, а также претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что увеличение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора, просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении данного требования на основании п. 4.4.1. договора, согласно которому в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площади и проектной общей площади квартиры, умноженную на цены единицы фактической общей площади квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги; преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.

При этом, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 24.08.2017 N КШ/К-2-534, а также подписанный обеими сторонами акт об окончательных взаиморасчетах от 19.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании суммы долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., поскольку названным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и обусловило включение в договор соответствующего условия, с которым третьи лица согласились.

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что на основании заключения специалиста был выявлен ряд недостатков, в связи с чем специалист сделал вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 766 714 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому расчет стоимости используемых материалов и механизмов составил 241 571 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба на требуемую сумму 766 714 руб. 40 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 241 571 руб. 10 коп.

Согласно ст. 30 Закона о Защите прав потребителей РФ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По состоянию на 01 июня 2019 года требования Участника долевого строительства не были удовлетворены, следовательно, дольщику подлежит выплате неустойка. Довод апелляционной жалобы, что срок устранения недостатков не наступил, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно договору срок передачи квартиры установлен 31.12.2018 г., таким образом, к указанной дате квартира должна быть передана соответствующая нормам СНиП, в связи, с чем истец правомерно обратился за взысканием неустойки в порядке ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, а судом первой инстанции взыскана неустойка.

Вместе с основным требованием истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., истцом представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 02.03.2019, чек-ордер от 30.04.2019.

Судебные издержки по оплате услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., оплаченные на основании подряда на выполнение кадастровых работ от 02.03.2019 чек-ордером от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб. относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку они понесены для восстановления нарушенного права истца.

Истец заявил о взыскании расходов за оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В силу положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Затраты за оплату экспертного заключения, предъявленные истцом к возмещению, произведены вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является, экспертное заключение (заключение специалиста) рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 01.06.2019, от 01.06.2019, от 17.06.2019, от 19.06.2019 в доказательство направления претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-156740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин