Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-14842/20 по делу N А40-338397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-15407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-338397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-338397/19

по иску Публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (ОГРН 5147746161778)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании: от истца - Чимидов М.Д. по доверенности от 06.02.2020; от ответчика - Валикарамова Э.И. по доверенности от 11.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 г. ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДФС ГРУПП" 489 316 029,95 руб. по кредиту.

Определением от 12.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку установил, что:

- ООО "ДФС ГРУПП" находится в процессе ликвидации, а согласно п. 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных, средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом;

- кредитор не обратился в ликвидационную комиссию с требованиями, являющимися предметом спора в арбитражном суде;

- отсутствие факта отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, заявленных в досудебном порядке, или факта уклонения от их рассмотрения, служат основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения;

- доказательств соблюдения порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита по Договору об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 (л.д. 34-37).

Иск подан, согласно штампу канцелярии суда, 28.10.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязанность по досрочному возврату денежных средств Заемщиком обусловлена получением соответствующего досудебного требования от Банка.

Требование о досрочном возврате кредита не является установлением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменную форму требования не является установлением формы претензии. Истец направил ответчику требование, оно не исполнено.

Досудебная претензия в материалах дела отсутствует.

Приложенное к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита претензией по смыслу ч. 5 ст.4 АПК РФ не является.

Договор не содержит условие о порядке досудебного урегулирования спора.

Разделом 6 Кредитного договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров.

Претензионный порядок разрешения спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кредитный договор не содержит условия о порядке претензионного (досудебного) урегулирования спора ровно, как и ответа на нее. Это означает, что Истец должен был в порядке ч. 5 ст. 4 АПК соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец должен был исполнить требование части 5 статьи 4 АПК РФ и направить в адрес Ответчика претензию, из содержания которой можно однозначно установить, за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере (либо по какому правовому основанию и в каких пределах) Истец требует выплатить ему компенсацию, поскольку только претензия с таким содержанием могла обеспечить менее затратное и формализованное в сравнении с судебным процессом разрешение спора.

Из этого следует, что Истец после направления требования должен был направить в адрес Ответчика соответствующую претензию о досудебном урегулировании спора, а Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней рассмотреть ее по существу.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа, кредитор вправе обратиться с иском в суд.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена статьями 63, 64 ГК РФ.

Организация ответчика находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие обращения кредитора в ликвидационную комиссию с требованиями, являющимися предметом спора в арбитражном суде, равно как и отсутствие факта отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, заявленных в досудебном порядке, или факта уклонения от их рассмотрения, служат основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец доказательства соблюдения выше указанного порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-338397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина