Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-12056/20 по делу N А40-257780/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-257780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" и ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-257780/18 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1167746316836, ИНН 7703408124) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) в лице ГК АСВ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ (ОГРН 1037739313303, ИНН 7708036984) о признании сделки недействительной и исключении сведений о залоге из реестра.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.В. по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика - от ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ - Кардаш А.А. по доверенности от 06 июля 2020, от ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" в лице ГК АСВ - Журиков Д.Ю. по доверенности от 06 ноября 2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" (далее - ответчик 1), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ (далее - ответчик 2) о признании договора залога от 30.06.2017 г. N 0406/000306/2017-ДЗ недействительным; об обязании Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ПАО БАНК "ВВБ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил в вину в фальсификации на банк, а не на залогодателя.

ФНП в апелляционной жалобе указывает, что у ФНП отсутствуют полномочия по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ФНП и подлежащим оставлению без изменения решения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года в адрес истца от представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов поступило уведомление N 9978-08/18 от 14.08.2018 г. (далее -уведомление) с требованием о передаче заложенного имущества по условиям договора 0406/000306/2017-ДЗ, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и истцом.

В связи с тем, что истец с ПАО Банк "ВВБ" ни в какие договорные отношения никогда не вступал, никакое имущество в залог не передавал, в ответ на вышеуказанное уведомление истцом было направлено требование от 31.08.2018 г. о представлении истцу копии договора залога 0406/000306/2017-ДЗ. Данное требование было направлено почтой по указанному в уведомлении почтовому адресу, а также по адресу электронной почты АСВ info@asv.org.ru.

По указанному в уведомлении почтовому адресу требование истца представителем конкурсного управляющего получено не было, требование возвращено истцу, как неврученное; по адресу электронной почты требование истца получено ответчиком, однако ответа на указанное требование не последовало.

Истец обратился к нотариусу о предоставлении расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о всех уведомлениях в отношении истца.

12.09.2018 г. Барышниковым Андреем Викторовичем, нотариусом Мытищинского нотариального округа истцу была выдана расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - реестр) обо всех уведомлениях в отношении истца (далее - выписка), согласно которой в реестре найдены сведения об уведомлении о возникновении залога регистрационный номер 2017-001-694739-949, дата регистрации 22.09.2017 г. состояние актуальное, на движимое имущество транспортные средства.

Согласно выписке залогодателем является истец, залогодержателем - ответчик 1, сведения о договоре залога: договор залога имущества от 30.06.2017 г. 0406/000306/2017-ДЗ, заявитель уведомления - ПАО Банк "ВВБ".

Вместе с тем, истец указывает, что в действительности договор залога имущества от 30.06.2017 г. 0406/000306/2017-ДЗ истец с ПАО Банк "ВВБ" не заключал, перечисленное выше движимое имущество в залог не передавал, в связи с чем 19.09.2018 г. в адрес ответчика 1 истец направил претензию от 17.09.2018 г. с требованием в трехдневный срок направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге на вышеперечисленное движимое имущество, однако, до настоящего времени ответчиком 1 добровольно требования, указанные в претензии истца, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя (резолютивная часть от 16.05.2018 г.) по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" с одной стороны и Вораксо Станиславом Владиславовичем с другой стороны 16.05.2017 заключён Кредитный договор N 0406/000306/2017-КД. Согласно условиям Кредитного договора, кредит в размере 100 000 000 руб., предоставлен на приобретение недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора.

В обеспечение вышеприведенного кредитного договора между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТрансСтрой" был заключен Договор залога N 06/0003 06/2017-ДЗ.

Согласно п. 1.3. Договора залога Предметом залога по настоящему договору является имущество (Транспортные средства) согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, которые принадлежит Залогодателям на праве собственности.

Оригинал кредитного договора передан Представителю конкурсного управляющего Банк "ВВБ" (ПАО) в составе кредитно-обеспечительной документации временной администрацией Банка.

В связи с наличием оригинала кредитного договора, Договора залога N 0406/000306/2017-ДЗ от 16.05.2017 г. у представителя конкурсного управляющего, ответчик 1 полагает, что отсутствуют основания считать оспариваемый истцом договор недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворения требования к ФНП об обязании Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из следующего.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

При этом часть вторая статьи 103.6 предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Норма части второй статьи 103.6 Основ не определяет каких-либо критериев относительно содержания судебного акта, принимаемого в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Лицами, которые могут быть обязаны совершить определенные действия, а именно, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в соответствии с частью второй статьи 103.6 Основ, являются залогодержатель и залогодатель.

Однако с данными выводами не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а именно.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Также на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

В результате исполнения решения арбитражного суда осуществляется защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен отвечать требованиям правовой определенности и исполнимости, то есть обладать способностью быть исполненным лицами, участвующими в деле.

Нормы статьи 103.6 Основ устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

В данном случае Федеральная нотариальная палата лишена возможности исполнить решение суда первой инстанции от 04.02.2020 - исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

При этом залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Учитывая изложенное выше в указанной части решение подлежит отмене, а требования истца к ФНП оставлению без удовлетворения.

Требования истца к Банку судом первой инстанции обосновано удовлетворены на основании следующего.

В рамках гражданского дела N 2-2820/2018 Ленинским районным судом города Севастополя рассматривается требование Сабирзянова Т.Р. к ПАО БАНК "ВВБ" о признании ничтожным договора залога от 30.06.2017 г. N 0406/000306/2017-ДЗ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2019 г. по делу N 2-119/2019 договор залога имущества N 0406/000306/2017-ДЗ от 30.06.2017 г., заключенный между ПАО Банк "ВВБ", Сабирзяновым Т.Р., Бурьян И.В., и ООО "ТрансСтрой" признан ничтожным в части участия в нём в качестве залогодателя Сабирзянова Т.Р., и передачи в залог имущества, принадлежащего Сабирзянову Т.Р., поименованного в приложении N 1 к данному договору залога.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда по гражданским делам от 12.09.2019 г. по делу N 33-2004/2019, решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено в силе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны вменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если данный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Судом установлено, что представленный ответчиком ПАО "Банк "ВВБ" оригинал договора залога имущества от 30.06.2017 г. N 0406/000306/2017-ДЗ состоит из множества листов, подписи сторон присутствуют только на последнем листе копии договора, где содержатся лишь юридические адреса и реквизиты сторон. Оспариваемый договор не прошит и не скреплен удостоверительными надписями с печатями и не подписан сторонами на каждом листе документа.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1.3. Договора залога Предметом залога по настоящему договору является имущество (Транспортные средства) согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которые принадлежат Залогодателям на праве собственности.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии ПТС в отношении спорного имущества (транспортных средств), оригиналы ПТС, представленные истцом обозревались судом в судебном заседании, ответчик оригиналы ПТС в отношении данных транспортных средств, представить не смог.

При сличении между собой указанных документов, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, копии ПТС, заверенные и представленные в суд ответчиком отличаются от подлинных ПТС: в подлинниках имеются отметки о новых регистрационных действиях, в копиях таких отметок не имеется.

Из пояснений истца следует, что остальные 4 подлинных ПТС не могут быть им представлены в суд для обозрения в связи с нахождением их у новых сторонних собственников транспортных средств, в подтверждение чего были представлены копии договоров купли-продажи данных транспортных средств.

При этом, указанные 4 копии ПТС, заверенные и представленные суду ответчиком, также не могут соответствовать подлинникам, так как в подлинных ПТС сделаны отметки ГИБДД о перерегистрации собственников транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все копии ПТС, заверенные и представленные в суд ответчиком в качестве иных доказательств заключения договора залога, не соответствуют подлинникам.

Таким образом, при заключении договора залога ответчик 1 не проявил должной осмотрительности при заключении вышеназванной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ПАО "Банк "ВВБ", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, а именно запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При таких обстоятельствах, договор залога от 30.06.2017 г. N 0406/000306/2017-ДЗ, заключенный между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ПАО "Банк "ВВБ", недействителен в связи с ничтожностью и не создает для сторон каких-либо обязательств.

Доводы Банка, что договор залога не сфальсифицирован, предоставление недостоверных сведений залогодателем может возлагать на банк ответственность в виде признания данного договора недействительным, подлежит отклонению на основании следующего.

Экземпляр подлинника договора залога, представленный в заседание арбитражного суда, является сфальсифицированным, что подтверждается отсутствием подписей сторон на первых трех его листах, содержащих основные условия договора залога движимого имущества. Листы договора соединены механическим способом (степлером), не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену, нарушает принцип единого документа, его целостность.

Факт фальсификации оспариваемого договора залога также подтверждается следующим:

- договор залога транспортных средств противоречит кредитному договору, пунктом 4.1 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту исключительно ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, приобретаемых за кредитные средства. Обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств кредитным договором не предусмотрено;

- договор залога датирован 30 июня 2017 г., что на полтора месяца позднее даты заключения кредитного договора 16 мая 2017 г. Дата регистрации сведений в реестре уведомлений о возникновении залога - 22 сентября 2019 г., что почти на три месяца позднее даты договора залога и более чем на четыре месяца позднее даты кредитного договора;

- договор залога скреплен печатью Ответчика его головной организации, находящейся в городе Севастополе, тогда как кредитный договор скреплён печатью Московского офиса Рыбинского филиала ПАО Банк "ВВБ". Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении договора залога и подписание его банком в городе Севастополе, а изготовление и подписание кредитного договора в городе Москве;

- факт фальсификации договора залога в части участия в нем на стороне залогодателя Сабирзянова Т.Р. подтвержден вступившим в законную силу 12.09.2019 г. решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-119/2019;

- в качестве места нахождения заложенных транспортных средств истца в договоре залога указан адрес ТЭЦ Мосэнерго: Московская область, Ленинский район, пос. Битца, ул. Нагорная, д.7. В указанном месте нахождение транспортных средств истца ни юридически, ни технически невозможно.

Более того, ответчик в процессе кредитования заемщика Вораксо СВ., оформления оспариваемого договора залога должен был руководствоваться внутренними документами (правилами) Банка "ВВБ", которые содержат определенные требования к оформлению кредитных договоров, договоров поручительства и залога:

- каждый лист договора должен быть подписан уполномоченным лицом Банка, указанным в тексте преамбулы к договору; каждый лист договора должен быть подписан заемщиком (поручителем, залогодателем);

- заемщик должен обеспечить явку поручителей и залогодателей для оформления договоров поручительства и договоров залога и предоставить страховой полис в течение пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора (за исключением договора о залоге объектов недвижимости);

- при использовании в качестве обеспечения поручительства и залога имущества выдача кредита производится после оформления в установленном порядке договоров поручительства и залога, а также после оформления страхового полиса по предоставляемому в залог имуществу;

- оценочная стоимость объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, принимаемого в залог, устанавливается на основании экспертного заключения уполномоченного специалиста кредитующего подразделения Банка или другого компетентного специалиста на основании данных о рыночной стоимости аналогичного имущества, либо независимого эксперта, имеющего право на проведение оценки;

- заемщик (залогодатель) обязан застраховать в пользу выгодоприобретателя -Банка от рисков утраты (гибели) или повреждения переданные в залог транспортные средства, объекты недвижимости и другое имущество;

- при принятии в качестве обеспечения по кредиту залога транспортных средств заемщик (залогодатель) должен представить правоустанавливающие документы на объект залога:

- паспорт транспортного средства (оригинал);

- свидетельство о регистрации транспортного средства (копия);

- страховой полис на транспортное средство.

Ответчик не представил в арбитражный суд иных доказательств заключения договора залога.

Представленные в суд ответчиком копии паспортов транспортных средств не соответствуют подлинным паспортам, которые были представлены в судебное заседание представителем истца, тогда как они должны храниться у ответчика, если договор залога бы был заключен с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суд РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-203.

Представленный ответчиком ПАО "Банк "ВВБ" Договор залога имущества от 30.06.2017 г. 0406/000306/2017-ДЗ истец с ПАО Банк "ВВБ" не заключал.

На представленном экземпляре присутствует подпись и печать истца только на последней странице в разделе "реквизиты сторон". Договор состоит из множества листов, которые не подписаны, не прошиты и не скреплены удостоверительными надписями истца, что не исключает их замену, замену частей документа.

В 2017 году истцом прорабатывался вопрос кредитования, в несколько банков, в том числе и в ПАО "Банк "ВВБ" передавались запрашиваемые банками пакеты документов с подписанными проектами соответствующих договоров. В выдаче кредита истцу банком ПАО "Банк "ВВБ" было отказано, однако пакет документов возвращен не был.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства в Химкинском городском суде по делу N 2-3512/2019 судья Молчанов СВ. по иску ПАО "Банк ВВБ" к заемщику Вораксо СВ., и др. о взыскании кредитной задолженности, наложение взыскания на заложенное имущество, заемщик Вораксо СВ. не получал денежных средств от ПАО "Банк "ВВБ" по кредитному договору, подпись в расходном ордере банка о выдаче наличными 100 млн. руб. поставлена им под сомнение, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Банку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 04 февраля 2020 г. в части требований к ФНП, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-257780/18 в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра сведения о залоге движимого имущества отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.