Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-28724/20 по делу N А40-275571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17557/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-275571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы "Школа N 508"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-275571/19,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы "Школа N 508" (ОГРН 1027739563939, 115404, город Москва, Элеваторная улица, дом 4 корпус 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" (ОГРН 1157746306310, 127051, город Москва, переулок Сухаревский Б., дом 5 строение 2, этаж 2 ком 16)

третьи лица: 1)Департамент городского имущества города Москвы; 2)ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное";

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров В.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Томилин К.И. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица ДГИ г. Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 508" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, а именно признать указанный договор заключенным в редакции договора управления многоквартирным домом от 05.08.2019 N 508/КУ/19, прилагаемого к исковому заявлению, при этом п. 4.17 договора принять в редакции: "Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 4 к договору, Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведена в приложении N 5 к договору. Расчет стоимости электроэнергии, потребленной циркуляционными насосами отопления, вентиляции и технологии бассейна, производится по показаниям индивидуальных приборов учета, которые устанавливаются управляющей компанией по требованию собственника. До даты установки приборов учета потребленной электроэнергии расчет потребленной электроэнергии насосами производится расчетным способом от мощности оборудования (приложение N 4)"; номер п. 1.3 в разделе 4 договора изменить на номер 4.19; приложение N 1 к договору принять в редакции, излагаемой в ходатайстве о принятии уточнений к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40- 275571/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11856 истец на праве оперативного управления, которое зарегистрировано за истцом 15.05.2015, владеет и пользуется нежилыми помещениями детского сада площадью 5 222, 6 кв. м, расположенными в пристроенном здании к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 3. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016. Данным протоколом собственники утвердили условия договора на управление многоквартирным домом.

Истец с марта 2016 года неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом на условиях указанного договора, однако ответчик уклоняется от его заключения, предлагая истцу заключить договор на иных условиях.

Истец считает, что договор с истцом, в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения, может быть заключен только на тех условиях, которые определены в договоре, утвержденном протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор на управление многоквартирным домом может быть заключен только с собственником помещений в многоквартирном доме, что следует, в частности, из ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, а с истцом как пользователем помещений на праве оперативного управления может быть заключен только контракт в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; изменение условий договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений, а истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления.

Кроме того, ответчик заявил о том, что возникшие разногласия относительно условий договора управления многоквартирным домом относятся к уже заключенному договору управления от 28.11.2016, заключение договора в данном случае не является обязательным, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-61193/17 и от 05.06.2019 по делу N А40-83084/19, сторонами не заключалось соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо в судебном заседании пояснило, что от имени собственника нежилых помещений, переданных истцу в оперативное управление, принимает участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, согласилось с мнением ответчика о том, что только 3-е лицо вправе от имени собственника заключать договоры управления многоквартирными домами, помещения в которых находятся в собственности города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11856 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 2 703, 4 кв. м и 2 519, 2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 3, - что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2015.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании протокола (оформления результатов) очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, к. 3, - от 28.11.2016.

Указанным протоколом собственники выбрали ответчика в качестве управляющей организации и утвердили договор управления многоквартирным домом, который, как следует из его текста, заключается на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, с одной стороны, и собственником нежилого помещения, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, с другой стороны. В п. 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в голосовании принимало участие 3-е лицо в качестве представителя города Москвы как собственника нежилых помещений площадью 5 222, 6 кв. м, переданных истцу в оперативное управление.

В письме от 11.12.2018 N 01-29-313/18 истец просил ответчика предоставить договор на оказание услуг по эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 3.

Ответчик в письме от 11.01.2019 указал, что 16.03.2016 в адрес истца был направлен проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг на период с 01.12.2015 по 30.11.2016, однако письмом от 29.03.2016 истец отказался от заключения договора с управляющей организацией, предоставив свой проект договора, от подписания которого, в свою очередь, отказался ответчик.

В течение 2016-2019 гг. сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, которая свидетельствует о том, что истец настаивает на заключении с ним договора управления многоквартирным домом на условиях договора, утвержденного протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016, в то время как ответчик от заключения такого договора отказывается, ссылаясь на то, что истец не является собственником помещений, в связи с чем ответчик согласен заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Истец, в свою очередь, от заключения такого договора отказывается, полагая, что он не соответствует п. 20 и п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", п. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утв. приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении Примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Ответчик в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное за ним.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Ч. 2 ст. 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не только с собственниками помещений в многоквартирном доме, но и с иными лицами.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 161 Кодекса, заключается с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса).

Согласно ч. 13 ст. 161 Кодекса в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с собственником помещения в многоквартирном доме, с застройщиком, с лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является таким лицом, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.11.2016 и размещенный на официальном сайте ответчика как управляющей организации этим многоквартирным домом, с истцом заключен быть не может.

Договор управления в данном случае может быть заключен ответчиком с 3-м лицом как представителем города Москвы - собственника нежилых помещений в доме, переданных истцу в оперативное управление.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ст. 445 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61193/17 и А40-83084/19 установлено, что заключение истцом и ответчиком договора не является обязательным, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами не заключалось, с момента возникновения разногласий прошло более полугода.

В связи с вышеизложенным, в иске об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом суд первой инстанции обоснованно отказал.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 г. по делу N А40-275571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук