Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-18112/20 по делу N А40-16576/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-16576/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-16576/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, комн. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефте Транс Логистик"

(ОГРН: 1090268002637; юр. адрес: 453110, Республика Башкортостан, ул. Техническая, д. 4, лит. 13Ж)

о взыскании 157 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефте Транс Логистик" о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов в обороте в размере 157 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

07 февраля 2020 года истец направил в электронном виде заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года постановлено: принять отказ ООО "НХТК" от иска. Производство по делу прекратить. Возвратить ООО "НХТК" из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указывая на то, что возврату из бюджета подлежала взысканию госпошлина в полном объеме в размере 5 731 руб..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 5 731 руб..

Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме, не указав причины отказа от иска.

Приняв отказ от иска, суд разрешил вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1. ст. 333 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, при отказе от иска госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70% от уплаченной суммы, а в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком - госпошлина относится на ответчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, и истцом не представлено доказательств того, что ООО "НХТК" отказалось от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-16576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская