Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-29241/20 по делу N А40-36909/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-36909/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36909/20, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" (ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕНБУРГСКИЙ, СЕЛО ЮЖНЫЙ УРАЛ, ОГРН: 1135658026910, ИНН: 5638063307) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1144400000425, Дата ИНН: 4401116480) третье лицо Павлов Максим Сергеевич о взыскании 481 317 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании убытков в размере 481 317,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 481 317,32, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых за период с 11.02.2020 г. и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г (резолютивная часть от 06.05.2020 г) по делу N А40-36909/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 481 317 руб. 32 коп., а также 11 372 руб. сумма государственной пошлины, начислены проценты на сумму неосновательного обогащения 481 317 руб. 32 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 11.02.2020 г по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, не верным толкованием обстоятельств дела, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и основания иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О истца 18.06.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020н оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оренспецстройагро" и Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810911010580242.

06.12.2019 года в отношении ООО "Оренспецстройагро" мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Павлова Максима Сергеевича задолженности по заработной плате в размере 467 190 рублей.

После чего взыскателем предъявлен судебный приказ в ПАО "Промсвязьбанк". ПАО "Промсвязьбанк" судебный приказ исполнило частично, списав с расчетного счета ООО "Оренспецстройагро" в пользу Павлова М.С. денежные средства в размере 418 536,80 руб.

Поскольку денежных средств на счете ООО "Оренспецстройагро" открытом в ПАО "Промсвязьбанк" оказалось недостаточно для удовлетворений требований взыскателя в полном объеме, последний предъявил судебный приказ в ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" согласно требованию изложенном в судебном приказе должно было списать с расчетного счета истца в пользу Павлова М.С. денежные средства в размере 48 653,20 руб.

Между тем, с расчетного счета ООО "Оренспецстройагро" в счет погашения судебного приказа списана сумма в размере 467 190 руб., а также удержана комиссия в размере 70 078,50 руб. 18.02.2020 г., истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с просьбой перечислись на счет денежные средства в размере 481 317,32 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и законном характере, доказательств законности списания 418 536,80 руб. суду не представлено, взыскание комиссии с необоснованно списанной денежной суммы является неправомерным, в связи с чем, ответчиком со счета истца необоснованно списано 481 317,32 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 того же Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт списания средств в размере 481 317 руб. 32 коп., со счета истца вместо 48 653 руб. 20 коп. не оспорен и не опровергнут банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, согласно представленной в дело банковской выписке за период с 01.01.2019 г по 14.04.2020 г ООО "ОренСпецСтройАгро", 02.03.2020 г Банком произведено возмещение излишне перечисленных денежных средств по судебному приказу N 2-2237/63/2019 от 06.12.2019 г в размере 418 536 руб. 8 коп., а 12.03.2020 г- возмещение по результатам претензионной комиссии в размере 70 078 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 80)

Таким образом, 02.03.2020 г и 12.03.2020 г Банком произведен возврат денежных средств, излишне списанных ранее, в пользу истца.

Сведения, предоставленные Банком истцом не оспорены.

Данные обстоятельства указывают на то, что с момента возврата указанных денежных средств истцу, Банк не владеет указанными денежными средствами в незаконном порядке.

Между тем, истцом данные сведения не сообщены суду первой инстанции, уточнений исковых требований, либо отказа от исковых требований в материалы дела не поступало при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, поскольку, при наличии сведений в материалах дела о перечислении денежных средств, оспариваемым решением произведено взыскание денежных сумм, которые возвращены истцу о стороны Банка.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" 481 317 руб. 32 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает вину банка в несвоевременности возврата денежных средств истцу и удержанию их до 02.03.2020 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами являются обоснованными за период с 11.02.2020 г по 02.03.2020 г на сумму долга 418 536 руб. 8 коп. в размере 1 440,86 руб.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" 481 317 руб. 32 коп. - суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление по настоящему делу, подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2020 г и принято к производству 28.02.2020 г. Между тем, оплата спорных денежных сумм Банком произведена в пользу истца 02.03.2020 г.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам, долг погашен ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г по делу N А40-36909/2020 отменить в части взыскания с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" 481 317 руб. 32 коп. суммы неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении искового требования ООО "ОРЕНСПЕЦСТРОЙАГРО" о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 481 317 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г по делу N А40-36909/2020 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина