Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15563/20 по делу N А40-306690/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-306690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-306690/19 по иску АО "ИНТЕР КАРГО КОМПАНИ" (ИНН 7708702137, ОГРН 1097746377530) к ООО "УК "РС-ТРАНС" (ИНН 7704387540, ОГРН 1177746033156) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киркин Р.С.по доверенности от 14.11.2019; диплом номер ВСА1123134 от 24.05.2011,

от ответчика: Герасимчук Александр по доверенности от 17.07.2020, диплом номер КВ42083383 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР КАРГО КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "РС-ТРАНС" о взыскании денежных средств в сумме 2 757 669, 99 руб., в том числе долг в сумме 2 491 541, 35 руб., неустойка в сумме 266 128, 64 руб., а также госпошлины в сумме 36 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы мотивированы тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений перехода из предварительного в основное судебное заседание суд обязан был отложить судебное разбирательство, кроме того в адрес ответчика не направлялись и не поступали акты и отчеты об оказанных услугах.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 20.07.2020 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Также, ООО "УК "РС-ТРАНС" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Представленный ответчиком, подписанный в одностороннем порядке проект мирового соглашения не свидетельствует о том, что стороны обоюдно согласовали представленный проект и достигли каких-либо определенных примирительных условий в порядке ст. 140 АПК РФ, истец возражал против отложения судебного заседания по этим основаниям, устверждал, что данные действия направлены на затягивание судебного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения от 29 января 2020 Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ИКК" и ООО "УК "РС - ТРАНС" заключен договор аренды вагонов от 10.01.2018 г. N РСТ/0118, в рамках которого ответчику за плату были предоставлены во временное пользование (аренду) вагоны для перевозки грузов.

Факт передачи вагонов ответчику подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду: N 19 от 22.01.2019, N 20 от 22.01.2019, N 21 от 23.01.2019, N 22 от 24.01.2019, N 25 от 27.01.2019, N 26 от 28.01.2019, N 27 от 29.01.2019, N 28 от 29.01.2019, N 29 от 31.01.2019, N 30 от 03.02.2019, N 31 от 05.02.2019, N 34 от 12.02.2019, N 35 от 03.03.2019, N 49 от 10.04.2019, N 67 от 26.04.2019.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата за пользование вагонами начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от истца ответчику включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от ответчику истцу включительно.

Размер ставки арендной платы определяется в Протоколах согласования размера ставки арендной платы (далее - Протокол) (п. 5.1. Договора) и составляет 1 700 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки (согласно Протокола согласования размера ставки арендной платы N 4 от 03.06.2019 г. к Спецификации N 2 от 14.12.2018 г. к Договору).

Согласно п. 5.4. Договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной в Протоколах, на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде в течение отчетного периода (календарного месяца).

Арендная плата вносится ответчиком в следующем порядке: 100 % суммы месячной арендной платы ответчик вносит на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора ответчик также обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения счет-фактуры и приложенных к нему копий подтверждающих документов возмещать истцу его расходы по оплате железнодорожного тарифа, ремонтов или иного, уплаченного истцом за ответчика, а также оплатить истцу вознаграждение в размере 5 % от стоимости расходов по оплате железнодорожного тарифа, ремонтов или иного, но не менее 500 рублей.

Порядок оплаты железнодорожного тарифа при передаче вагонов в аренду и из аренды определен дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2019 г. к Договору.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий Договора, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за пользование вагонами, возмещаемых расходов и вознаграждения от стоимости возмещаемых расходов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме - 2 491 541,35 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком не подписаны и не возвращены истцу следующие документы: Акт N 398 от 31.08.2019 г., Повагонное приложение к акту N 398 от 31.08.2019 г., Акт N 440 от 30.09.2019 г., Повагонное приложение к акту N 440 от 30.09.2019 г., Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 4 от 01.08.2019 г., Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 5 от 05.09.2019 г., Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 6 от 30.09.2019 г., Акты приема-передачи вагонов из аренды: N 8в от 11 августа 2019; N 9в от 12 августа 2019; N 10в от 13 августа 2019; N 11в от 19 августа 2019; N 12в от 20 августа 2019; N 13в от 30 августа 2019; N 14в от 10 сентября 2019; N 15в от 22 сентября 2019; N 16в от 27 сентября 2019.

В соответствии с пунктом 4.1.17. Договора предусмотрена обязанность ответчика подписывать предоставленные к подписанию акты, либо представлять мотивированный отказ в их подписании. В случае не подписания актов, а также при отсутствии мотивированного возражения на представленные акты, они считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а потому, с учетом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил требования в данной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворены судом, поскольку в 6.2 договора аренды прямо установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, арендодатель праве потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 266 128,64 руб. Судом представленный расчет истца проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял ответчику, а ответчик не получал нижеуказанные документы, а именно:

- Акт N 398 от 31.08.2019 г.

- Повагонное приложение к акту N 398 от 31.08.2019 г.

-Акт N 440 от 30.09.2019 г.

-Повагонное приложение к акту N 440 от 30.09.2019 г.

-Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 4 от 01.08.2019 г.

-Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 5 от 05.09.2019 г.

-Отчет об оказанных услугах, подлежащих возмещению N 6 от 30.09.2019 г.

-Акты приема-передачи вагонов из аренды: N 8в от 11 августа 2019; N 9в от 12 августа 2019; N 10в от 13 августа 2019; N 11в от 19 августа 2019; N 12в от 20 августа 2019; N 13в от 30 августа 2019; N 14в от 10 сентября 2019; N 15в от 22 сентября 2019; N 16в от 27 сентября 2019.

Однако, указанный вывод не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела предоставлены описи, подписанные сотрудниками Общества, подтверждающие факт получения документов, а также почтовые квитанции и описи к ним, также подтверждающие факт направления документов ответчику.

Документы по почте направлялись ООО "УК "РС-ТРАНС" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, факт получения заявителем документов, подтверждается следующим обстоятельством: Общество в своем ответе исх. N РСТ-1 от 07 ноября 2019 г. на претензию истца исх. N 304/10 от 11 октября 2019 г., в которой указан подробный расчет суммы задолженности со ссылками на все первичные документы, по которым образовалась задолженность, не указывает на не получение им каких-либо вышеназванных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В то время как, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-306690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева