Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-4207/20 по делу N А40-162519/2019

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-162519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шевченко Ирины Сергеевны и ИП Карась Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-162519/19

по иску к/у АО банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022400007508)

к ИП Шевченко Ирине Сергеевне (ОГРНИП 305770002567120, ИНН 773165029280)

и ИП Карась Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 310774625601094, ИНН 773165162080)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слотин П.В. по доверенности от 27.12.2018, диплом номер ВСГ2645181 от 25.06.2009, участвует путем онлайн заседания;

от ответчиков: Новиков М.Г. по доверенности от 30.09.2019, удостоверение адвоката N 4649 от 22.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ирине Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Карась Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 04.08.2015 N 04/08 в размере 524 182 руб. 55 коп., сумму договорной нестойки за период с 04.04.2017 по 20.06.2019 в размере 2 117 733 руб. 58 коп., договорную неустойку в размере 0,5% в день от остатка суммы долга за период с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Шевченко Ириной Сергеевной, Индивидуальным предпринимателем Карась Сергеем Дмитриевичем заключен договор аренды N 01/12, согласно п.1.1 которого договор с момента заключения является новой редакцией договора аренды от 04.08.2015 N 04/08.

В соответствии с п.1.2 договора арендодатель 1 и арендодатель 2 передают во временное пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.146, пом.X, общей площадью 90,7 кв.м., помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности 5/6 помещения - арендодателю 1 и 1/6 помещения - арендодателю 2.

На момент заключения договора помещение принято арендатором от арендодателей (абз.2 п.2.1 договора).

Согласно п.4.7 договора арендатором в пользу арендодателя 1 был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 002 180 руб., в пользу арендодателя 2 был перечислен обеспечительный платеж в размере 200 436 руб.

03.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Помещение передано по акту приема-передачи (возврата) помещения 03.03.2017.

Согласно п.4.7.1 договора в случае прекращения договора аренды арендодатель обязан в течение 30 календарных дней возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору.

Арендодателями была зачтена сумма арендной платы и расходов на содержание помещений за февраль 2017 года и по дату расторжения договора и передачи помещения - 03.03.2017, из обеспечительных платежей.

По расчетам арендатора, остаток обеспечительного платежа на дату расторжения договора, находящийся в пользовании арендодателя 1 составляет 433 663 руб. 07 коп., арендодателя 2 - 90 519 руб. 48 коп.

Остаток обеспечительного платежа не возвращен арендатору, удерживается арендодателями.

Согласно п.5.8 договора в случае просрочки возврата суммы обеспечительного платежа, когда возврат предусмотрен договором, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей возврату арендатору за каждый день просрочки.

За период с 04.04.2017 по 20.06.2019 истцом начислена неустойка арендодателю 1 в размере 1 752 034 руб. 88 коп., арендодателю 2 - 365 698 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиками не выполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неустойка начислена правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор аренды от 01.12.2015 N 01/12 расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, помещение передано по акту приема-передачи (возврата) помещения. Факт расторжения договора и передачи помещения сторонами не оспаривается.

На основании п.5 соглашения, отношения сторон не урегулированные соглашением регулируются положениями договора.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Факт получения обеспечительного платежа и его дальнейшее удержание подтверждено ответчиками и доказательствами имеющимися в материалах дела.

Случаи оставления обеспечительного платежа за арендодателем предусмотрены п.4.7.1, 7.2, 7.3 договора. Ни одно из перечисленных обстоятельств для сторон не наступило.

Согласно условий договора, расторжение договора по соглашению сторон (п.7.4 договора) не является основанием для оставления обеспечительного платежа в собственности арендодателя.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного у ответчиков отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Отзыв банковской лицензии и дальнейшее банкротство не является юридическим фактом ликвидации Банка.

Сведения о ликвидации Банка внесенные в порядке ст.189.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По настоящее время АКБ "Енисей" (ПАО) не является ликвидированной организацией и осуществляет свою деятельность в порядке конкурсного производства установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом обстоятельства, предусмотренные п.7.2 договора не наступили.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки и неустойки по дату исполнения обязательства.

Согласно п.5.8 договора в случае просрочки возврата суммы обеспечительного платежа, когда возврат предусмотрен договором, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей возврату арендатору за каждый день просрочки.

На основании п.4.7.1 договора в случае прекращения договора аренды арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору.

Договор расторгнут на основании соглашения заключенного между сторонами. На основании п.5 соглашения, отношения сторон не урегулированные соглашением регулируются положениями договора.

Обеспечительный платеж не был возвращен.

Таким образом, начисление неустойки за удержание обеспечительного платежа является правомерным, данный довод подтверждается, в том числе, абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-162519/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева