Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20930/20 по делу N А40-337229/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-337229/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-337229/19,

по иску ООО "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН 7802132406)

к АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

(ИНН 7712025390)

о взыскании денежных средств в размере 418.500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Гипрокислород" неустойки по Договору от 17 августа 2018 года N 1256/12252С13 в размере 330 000 руб. и неустойку по Договору от 21 августа 2018 года N 1259/12252С14 в размере 88 500 руб.

06.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-337229/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1256/12252С13 о корректировке разработанной Исполнителем и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации для строительства объекта: Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода "Ленинград-Выборг-Госграница" ЭТАП III. "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год". Сопровождение материалов корректировки проектной документации при проведении повторной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с дальнейшим получением положительного заключения.

Также, 21.08.2018 между сторонами заключен Договор N 1259/12252С14 о корректировке проектной документации для строительства объекта: Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода "Ленинград-Выборг-Госграница" ЭТАП III. "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год" в части гидротехнических сооружений.

Работы по указанным Договорам были выполнены и приняты без замечаний, между Сторонами подписаны Акты сдачи-приёмки выполненных работ, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Сроки оплаты стороны оговорили в п.2.2 Договоров, так, срок оплаты работ, выполненных по Договору N 1256/12252С13 истек 30.04.2019 г., а срок оплаты работ, выполненных по Договору N 1259/12252С14 истек 10.01.2019.

В связи с неоплатой АО "Гипрокислород" выполненных ООО "Морстройтехнология" работ, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-218809/19-27-1869 суд взыскал с АО "Гипрокислород" в пользу ООО "Морское строительство и технологии" долг по договору N1256/12252С13 в размере 3 300 000 рублей, долг по договору N 1259/12252С14 в размере 885 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 925 рублей.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.11.2019 задолженность по Договорам N 1256/12252С13 и N 1259/12252С14 была принудительно взыскана на основании исполнительного листа.

Просрочка оплаты работ по Договору N 1256/12252С13 за период с 01 мая по 20 ноября 2019 года составила 204 календарных дня.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора N 1256/12252С13 размер штрафных санкций за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Размер штрафных санкций по Договору N 1256/12252С13 составляет 330 000 руб.

Просрочка оплаты работ по Договору N 1259/12252С14 за период с 11 января по 20 ноября 2019 года составила 309 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора N 1259/12252С14 размер штрафных санкций за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Размер штрафных санкций по Договору N 1259/12252С14 составляет 88 500 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований в отзыве сослался, что 31.05.2019 стороны заключили Соглашение N 1/1256/12252С13 и Соглашение N 1/1259/12252С14.

Согласно п. 2 указанных Соглашений стороны, руководствуясь п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, заявили отказ от права на взыскание неустойки, в т.ч. неустойки, начисляемой Исполнителем Заказчику за нарушение последним срока оплаты работ.

В соответствии с пунктами 3 Соглашений Заказчик обязуется уплатить сумму основного долга в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашений, т.е. в срок до 26 июня 2019 года.

Отказ истца от права взыскания договорной неустойки был обусловлен исполнением ответчиком обязательства по уплате долга в срок до 26 июня 2019 года.

Однако, Заказчик своего обязательства добровольно не исполнил, чем показал свою недобросовестность, в связи с чем, принял на себя риски несения неблагоприятных последствий, в виде лишения возможности ссылаться на указанные пункты Соглашения.

Денежные средства в счёт погашения суммы основного долга были принудительно взысканы истцом 21 ноября 2019 года по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принудительный характер взыскания долга свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору от 17 августа 2018 года N 1256/12252С13 составляет 330 000 руб., а сумма неустойку по Договору от 21 августа 2018 года N 1259/12252С14 составляет 88 500 руб., с учетом 10 % ограничения (п. 4.6 Договоров).

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-337229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова