Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-17208/20 по делу N А40-215019/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-215019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-215019/2019,

по иску: АО "НПО "Курганприбор"

к ООО "УАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, произведена замена истца ООО "Авто 45" на его правопреемника - АО "НПО "Курганприбор"; с ООО "УАЗ" в пользу АО "НПО "Курганприбор" взыскано 577 160 руб. суммы за возврат некачественного автомобиля, а также 14 543 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УАЗ" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенное ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 истец в качестве дилера и ответчик в качестве дистрибьютора заключили договор о продажах N 319/2016-УАЗ-ВР, по которому дистрибьютор принимает на себя обязательства на условиях, установленных договором и приложениями к нему, передавать дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке автомобилей.

В соответствии с разделом 8 приложения N 2 к договору (Условия продажи автомобилей) дилер обязуется самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобилей; расходы на устранение недостатков подлежат возмещению за счет дистрибьютора при условии соблюдения дилером обязательств, предусмотренных приложением, на основании решения дистрибьютора об удовлетворении письменной претензии дилера и документов, подтверждающих размер понесенных дилером при устранении недостатков автомобилей расходов, в течение 45-ти дней с момента получения дистрибьютором оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Разделом 9 приложения N 2 к договору предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы для подтверждения сложных случаев повреждений или недостатков автомобилей по предварительному согласованию с дистрибьютором.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора от 29.06.2016 N 319/2016-УАЗ-ВР по товарной накладной от 25.09.2016 N АВР25096-0013, подписанной сторонами в электронном виде, истцу передан автомобиль УАЗ-315195-068 VIN ХТТ315195Н1000111 стоимостью 577 160 руб.

При этом, истец произвел 100% оплату автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 N 473.

Указанный автомобиль во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2016 N 179, заключенному истцом в качестве продавца и 3-м лицом в качестве покупателя, был передан по акту приема-передачи от 12.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-11381/2018, в котором принимали участие истец, ответчик и 3-е лицо, суд обязал истца предоставить 3-му лицу взамен утраченного товара ненадлежащего качества - автомобиля модели УАЗ-315195 - аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 N 179.

В мотивировочной части решения суда установлено, что 24.12.2017 произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль подвергся воздействию огня разной степени (изнутри и снаружи); экспертизой, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", установлено, что очаг пожара находится в задней правой части моторного отсека (на нижнем уровне), а заключением, составленным специалистами ООО "Априори-эксперт", установлено, что причина возгорания автомобиля носит производственный характер и связана с техническим состоянием топливного шланга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу N А34-11381/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019, по которому вместо предоставления автомобиля истец уступает 3-му лицу право требовать от ответчика возврата 577 160 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику по платежному поручению от 29.09.2016 N 473 за автомобиль ненадлежащего качества.

Указанные претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль, который ответчик передал истцу по договору о продажах от 29.06.2016 N 319/2016-УАЗ-ВР, имел недостатки производственного характера, которые не являются устранимыми, поскольку последствием этих недостатков явилось возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль сгорел, использование автомобиля невозможно.

Поскольку ответчик как производитель, автомобили, аналогичные сгоревшему, по состоянию на дату рассмотрения судом данного дела не производит, заменить сгоревший автомобиль ненадлежащего качества другим аналогичным автомобилем надлежащего качества невозможно, то покупатель в соответствии со ст. 475 ГК Ф вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 577 160 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 по делу N А34-11381/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019, по которому вместо предоставления автомобиля истец уступает 3-му лицу право требовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Материалами дела установлено, что 03.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить взамен утраченного товара ненадлежащего качества - автомобиля аналогичный автомобиль надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-215019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин