Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-24983/20 по делу N А40-170669/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-170669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавник Вероники Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-170669/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании Лавник Вероники Дмитриевны банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лавник Вероники Дмитриевы,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ": Шефас П.А. по доверенности от 01.07.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении Лавник Вероники Дмитриевны (ИНН 322801052608) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. Лавник Вероника Дмитриевна (ИНН 322801052608) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавник В.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку задолженность, включенная в реестр требований определением суда от 17.09.2019 размере 7 487 862,90 рублей погашена должником 9 и 17 августа 2019 г. в сумме 7 265 739,94 руб. и 04.12.2019 г. в оставшейся сумме 230 615,67 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки- ордера Сбербанка. Также, апеллянт указывает на отсутствие оценки решению собрания кредиторов, и о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (протокол N 1 заочного собрания кредиторов от 03.03.2020 г.) кредиторами принято решение о введении реализации, и в реестр требований кредиторов должника включены требований кредитора на общую сумму требований 18 924 835 руб. 28 коп., а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 17.09.2019, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не соответствуют установленным судами фактических обстоятельств дела. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в электронной карточке дела.

Кроме того, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-9085/2020 от 08.06.2020 дана оценка доводам относительно размера включенных требований, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-170669/19, и исключения по заявлению ООО "Лидер-Инвест" финансовым управляющим должника требований на сумму 7 487 862,90 руб. из реестра требований должника (копия реестра требований от 18.03.2020 г. и письмо исх. 11 от 18.03.2020). Также, установлено, что имеются иные включенные в реестр требований и не погашенные должником требования ООО "Лидер-Инвест" на сумму 4 961 351,91 руб. (определение от 13.01.2020), и требования других кредиторов.

Таким образом, на дату принятия судом оспариваемого решения от 16.03.2020 г., помимо вступившего в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-170669/19 о включении требований на сумму 7 487 862,90 руб. (исключены из реестра по заявлению ООО "Лидер-Инвест"), имелись иные включенные в реестр требований и не погашенные должником требования ООО "Лидер-Инвест" на сумму 4 961 351,91 руб. (определение от 13.01.2020).

Кроме того, определением суда от 16.01.2020 г. принято к производству заявление АО "ГРИНФИЛДБАНК" о включении требования в размере 11 041 029,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Кунцевского районного суда от 09.02.2017 г. по делу N 2-1181/2017.

Определением суда от 10.12.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЭОС" о включении требования в размере 2 639 292,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Кунцевского районного суда от 07.06.2017 г. по делу N 02-1687/2017.

13.03.2020 г. в суд также предъявлены к включению в реестр требования ООО "Лидер-Инвест" по индексации присужденных сумм в размере 283 160,77 руб. на основании вступившего в силу Определения Кунцевского районного суда г. Москвы 11.12.2019 г. по делу N 2-3182/17.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Доводы жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего не предложено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованное утвердил финансовым управляющим Горяева Сергея Васильевича, участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника в качестве финансового управляющего.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные должником доводы об идентичности местонахождения финансового управляющего с кредитором, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. Кроме того, указанные должником абонентские ящики находятся в разных почтовых отделениях г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-170669/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавник Вероники Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик