Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-18482/20 по делу N А40-316748/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-316748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-316748/19 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кунцево" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48/1 от 01.08.1999 в размере 6 240,93 руб., неустойки в размере 6 240,93 руб., задолженности по договору N 39/22 от 01.12.1999 в размере 23 303,01 руб., неустойки в размере 23 303,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 48/1 от 01.08.1999, 39/22 от 01.12.1999 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений, указанных в договорах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 48/1 от 01.08.1999 за период с 01.02.2015 по 01.09.2019 в размере 6 240,93 руб., по договору N 39/22 от 01.12.1999 за период с 01.01.2019 по 01.01.2019 в размере 23 303,01 руб.

Истцом также за нарушение срока оплаты услуг начислена неустойка по договору N 48/1 от 01.08.1999 в размере 6 240,93 руб. за период с 01.02.2015 по 01.09.2019, по договору N 39/22 от 01.12.1999 в размере 23 303,01 руб. за период с 20.12.2018 по 09.10.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акты выверки расчетов с потребителем, составленные в одностороннем порядке. В настоящий момент договоры расторгнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом при принятии решения не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по договору N 48/1 от 01.08.1999.

С учетом представленного истцом акта выверки расчетов с потребителем, у ответчика имеется задолженность по состоянию на февраль 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату подачи иска в суд (03.12.2019) срок исковой давности по заявленному требованию в рамках договора N 48/1 от 01.08.1999 истцом пропущен. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в части требований по договору N 39/22 от 01.12.1999 истцом не представлены доказательства того, что оплата по платежному поручению от 30.08.2017 N 800928 (л.д. 78) учтена истцом при расчете. Указанное платежное поручение в акте выверки расчетов с потребителем по договору 39/22 от 01.12.1999 отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по спорным договорам истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, односторонние акты выверки расчетов таким доказательством не являются.

При этом п.п. 6.1 и 7.1 договоров предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-316748/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев