Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20018/20 по делу N А40-328114/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-328114/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-328114/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

(ОГРН: 1117746948912; юр. адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, эт. 3, пом. IX, ком. 171, оф. 338)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН: 5077746977633; юр. адрес: 105122, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 5, стр. 1, оф. 702/7)

о взыскании 72 727 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", ответчик) о взыскании 72 000 рублей в качестве компенсации убытков, неустойки по состоянию на 01.12.2019 в размере 727 рублей 20 копеек, с взысканием неустойки в размере 0.01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с 02.12.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований, истец сослался на то, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НП-04/2018-09 от 20.04.2018, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате технологического нефтепродукта на условиях, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему.

Номенклатура, цена, количество и базис поставки товара, сроки поставки и оплаты подлежали определению сторонами в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи.

Из дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2018 года следует, что продавец на условиях предварительной оплаты посредством доставки железнодорожным транспортом поставил покупателю товар.

В соответствии с требованиями п. 2.9. договора купли-продажи нефтепродуктов N НП-04/2018-09 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2019) при поставке товара железнодорожным транспортом стороны согласовали, что время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 72 часа с момента прибытия груженных цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженных цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн) согласованное сторонами в договоре купли-продажи, а также покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями время нахождения цистерн на станции назначения, и несет полную материальную ответственность перед продавцом в случае невыполнения грузополучателями установленных требований.

В целях исполнения принятых на себя обязанностей по поставке товара Продавцом был заключен договор поставки N 321/2018 от 19.04.2018 с АО "Ядран-Ойл" условиями которого (п. 2.9. в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за соблюдение срока оборота железнодорожных вагонов-цистерн.

Истцом получены претензии от АО "Ядран-Ойл" исх. 254-ПВ от 18.07.2018 и 255-ПВ от 18.07.2018 о компенсации расходов в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на ж/д станции Старомарьевская Северо-Кавказской железной дороги.

Убытки истца обусловлены размером убытков за простой вагонов в сутки, согласно условиям договора между истцом и АО "Ядран-Ойл" (п. 2.9.), а также размером неустойки по предоставлению вагонов-цистерн согласно договору СТС-24/04-18 от 04.04.2018 между ООО "Системный транспортный сервис" и ООО "Сфера" (п. 4.4. договора и п. 2 приложения N 7 к договору).

В соответствии с п. 5.2. договор купли-продажи нефтепродуктов N НП-04/2018-09 сторона, просрочившая осуществление своих обязательств более чем на 15 календарных дней, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены обязательства за каждый день просрочки начиная с 16-го (включительно) дня просрочки вплоть до выполнения обязательства, но не более 10% от цены просроченного обязательства.

Истец указал, что согласно отзыву по делу А40-200069/19 (исковое заявление истца оставлено без рассмотрения) по состоянию на 07 августа 2019 ответчику было известно о необходимости возмещения причиненных простоем цистерн убытков, таким образом расчет неустойки может быть осуществлен с 22.08.2019.

По состоянию на 01.12.2019 размер неустойки составляет 727 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции правомерно указывает, что из представленных истцом документов (квитанций о приеме груза) следует, что грузополучателем бензина является ООО "Агро-снаб" следовательно, разгрузку вагонов должен был обеспечить именно указанное юридическое лицо.

Какие либо документы, подтверждающие факт несвоевременной разгрузки вагонов ответчиком отсутствуют. Согласно условиям п. 2.9. дата прибытия, как и дата возврата вагонов определяется в железнодорожной квитанции. Истец не предоставил железнодорожные квитанции, подтверждающие факт того, что ответчик произвел возврат вагонов с нарушением сроков.

Так, истцом не представлены железнодорожные квитанции, подтверждающие отправку в адрес ответчика груза.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приложенные истцом расчеты штрафа между ООО "Сфера", и АО "Ядран-Ойл", а также между ООО "Сфера" и ООО "СТС" не являются доказательствами и не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ, поскольку не подписаны со стороны ООО "Сфера" и АО Ядран-Ойл, а также не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Разделом 5 договора (ответственность сторон) не предусмотрено возмещение Продавцу Покупателем каких-либо штрафов за простой вагонов.

Также п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий не предусмотрена уплата Покупателем неустойки за нарушение обязательств

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов контрагенту истца - АО "Ядран-Ойл". Представленные акты сверки не являются допустимыми доказательствами, поскольку акт сверки не является первичным документом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Кроме того, не подтверждает фактическую уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов контрагенту истца - АО "Ядран-Ойл".

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов; вина ответчика в простое в случае наличия факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов N НП-04/2018-09 от 20.04.2018 заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение продавцу Покупателем каких либо штрафов за простой вагонов, а п.5.2. протокола разногласий не предусмотрена уплата покупателем неустойки за нарушение обязательств. В соответствии с требованиями 2.9. договора купли-продажи нефтепродуктов N НП-04/2018-09 от 20.04.2018 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2019) при поставке товара железнодорожным транспортом стороны согласовали, что время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (срок оборота цистерн, в которых входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 72 часа с момента прибытия груженных цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженных цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн) согласованное сторонами в договоре купли-продажи, а также покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателем время нахождения цистерн на станции назначения, и несет полную материальную ответственность перед продавцом в случае невыполнения грузополучателями установленных требований.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, истец заключил договор с АО "Ядран-ОИЛ", а рамках которого ему был начислена компенсация расходов в связи со сверхнормативным простоем на ж/д станции Старомарьевная Северо-Кавказкой железной дороги.

Так, истец в обосновании своих требований ссылается на представленные ему претензии со стороны АО "Ядран-ОИЛ" из представленных документов (квитанций) следует, что грузополучателем является ООО "Агро-снаб" следовательно, разгрузку вагонов должен обеспечивать именно ООО "Агро-снаб".

Других документов подтверждающих факт нарушения договора (несвоевременной разгрузки вагонов) ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" истцом не представлено, отсутствуют железнодорожные накладные подтверждающие отправку вагонов и принятие этих вагонов ответчиком, памятки приемосдатчика и другие документы.

В рамках рассматриваемого дела арбитражный суд правильно применил ст. 67 АПК РФ, а именно приобщенные документы относятся к взаимоотношениями истца с третьим лицом и не доказывают факт нарушения ответчиком каких либо обязательств принятых по договору.

Более того, договорными отношениями между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение штрафов и неустоек выставленных в адрес истца, за нарушение им его обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-328114/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская