Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-27943/20 по делу N А40-14530/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-14530/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14530/20,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН"

(ИНН 7707107408)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7720618467)

о признании расторгнутыми дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2019 г. и N 4 от 28.02.2019 г. к договору N 4/19 от 28.02.2019 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 330.000 рублей, убытков в размере 132.000 рублей, пени в размере 24.639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.760 рублей, соразмерном уменьшении цены на 191.000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "Атас Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экологическая управляющая компания" о признании расторгнутыми дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2019 и N 4 от 28.02.2019 к договору N 4/19 от 28.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., убытков в размере 132 000 руб., пени в размере 24 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб., соразмерном уменьшении цены на 191 000 руб.

22.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-14530/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении дела были допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 28.02.2019 N 4/19 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем перечисленные денежные средства по договору в сумме 453.000 рублей являются неосновательным обогащением.

По мнению истца, данная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.2 договора также начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 24.639 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 31.05.2019 N 10/19 ответчик обязался выполнить работы по экспертизе проекта, однако к работам не приступил, в связи с чем возврату подлежит сумма аванса в размере 200.000 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.760 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

17.01.2020 года по делу N А40-279745/2019-81-570, которое рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "ПЭУК" к ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 04/19 от 28.02.2019 г., было вынесено мотивированное решение, которым удовлетворены требования истца (ООО "ПЭУК"). Материалы указанного дела содержали основания и доказательства подтверждающие, что ООО "ПЭУК" выполнил, а ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" принял в полном объеме и без возражений работы по Договору N 04/19 от 28.02.2019 г. в части дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2019 г.; N 3 от 28.02.2019 г. и N 4 от 12.03.2019.

ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН", на момент рассмотрения дела, требования и доводы ООО "ПЭУК" не оспаривал. Решение по вышеуказанному делу, в установленный срок, не обжаловал. Тем самым согласился с доводами ООО "ПЭУК" и решением суда о том, что работы по Договору N 04/19 от 28.02.2019 г., в части дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2019 г.; N 3 от 28.02.2019 г. и N 4 от 12.03.2019 г. выполнены Исполнителем и должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

Однако, ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" в добровольном порядке решение суда не исполняет, а иным исковым заявлением требует расторжение Договора N 04/19 от 28.02.2019 г., по основаниям, ранее не заявленным и должным образом не обоснованным.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Согласно п. 5.2. Договора, по окончании производства Работ по каждому из Дополнительных соглашений к Договору, включая этапы таких работ, Исполнитель направляет Заказчику результаты таких Работ и соответствующий Акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать Акт выполненных Работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или дать мотивированный письменный отказ в тот же срок.

Соответственно, у Заказчика был разумный срок для проверки работ и, после приемки результата работ, он не может ссылаться на п.4 тс. 720 ГК РФ и п.3. ст.723 ГК РФ, указывая на скрытые недостатки.

Также, Истец приводит довод о нарушении Исполнителем требований Договора N 04/19 от 28.02.2019 г., основываясь на договор между ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" и ООО "Проектный мастер", ссылаясь на акт сдачи-приемки схожих по наименованию работ.

Представленный акт не квалифицируется как экспертное заключение на недостатки в работе ООО "ПЭУК".

Не содержит ссылок на работы по Договору N 04/19 от 28.02.2019 г., выполненные ООО "ПЭУК".

На основании выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Проектный мастер" (ОГРН 5147746458206) является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1).

ООО "Проектный мастер" не является организацией, аккредитованной на вынесение экспертного заключения на работу по разработке и оформлению документации в области охраны окружающей среды.

В дополнение к материалам настоящего отзыва Ответчиком представлено экспертное заключения N 16-Э/1583 от "14" июня 2019 г., выданное аккредитованной экспертной организации ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", на основании которого, материалы Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны" (СЗЗ) для объекта (Канализационные очистные сооружения бытовых стоков со сбросом в приток р. Битца и очистные сооружения поверхностного стока с устройством водовыпуска) расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский Муниципальный р-н, с/п Булатниковское, пос Битца, являющиеся предметом Дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2019 г. и N 4 от 12.03.2019 г. к Договору N 04/19 от 28.02.2019 г., полностью соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к указанной документации.

В указанном заключении, организацией, разработавшей проект, фигурирует - ООО "ПЭУК". Работа по получению указанно экспертного заключения на материалы Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны" (СЗЗ), является предметом этапа N 3 Дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2019 г. к Договору N 04/19 от 28.02.2019 г. Выполнена Исполнителем в срок, указанный в Договоре, передана почтовым отправлением и получена Заказчиком, согласно приложенной к настоящему отзыву описи (п. 6. описи). Вместе с результатом работ передан Акт N 5 и счет на оплату.

Однако, с целью избежать своей обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ, Заказчик нарушил условие Договора, не возвратив указанный акт и не дав по нему возражений.

Согласно п. 5.4. Договора - В случае если после направления Заказчику Акта выполненной Работы приемка результата Работ задержится по вине Заказчика вследствие того, что Заказчик уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки результата Работ, Исполнитель освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от Заказчика, просрочку в сдаче Работ.

При немотивированном отказе Заказчика от подписания акта выполненной Работы, Исполнитель имеет право сделать об этом в Акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

Исполнитель, составивший и подписавший в одностороннем порядке Акт выполненных работ, вправе потребовать от Заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте Работы.

Согласно официальному реестру санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, размещенному на официальном сайте Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на указанные материалы было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В указанном заключении, организацией, разработавшей проект, фигурирует - ООО "ПЭУК". Данная работа являлась предметом этапа N 4 Дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2019 г. к Договору N 04/19 от 28.02.2019 г.

Фактически, при достижении результата работ, а именно при получении Заказчиком Санитарноэпидемиологического заключения на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны" (СЗЗ), работа считается выполненной Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Также, представленные Истцом копии платежных поручений N 86 и 87, не содержат отметки банка об исполнении платежного поручения.

На основании вышеизложенного, обязательства Исполнителя по Дополнительным соглашениям N 2 от 28.02.2019 и г. и N 4 от 12.03.2019 г. к Договору N 04/19 от 28.02.2019 г. считать не выполненными - безосновательно.

Расходы Истица, представленные в иске как убытки по Договору, также не обоснованы и не могут предъявляться к возмещению Исполнителем. Требование Заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по Договору N 04/19 от 28.02.2019 г. в части Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019 г. Истцом также не обоснованы.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019 г. к Договору - Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить для объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский Муниципальный р-н, с/п Булатниковское, пос Битца (Канализационные очистные сооружения бытовых стоков со сбросом в приток р. Битца и очистные сооружения поверхностного стока с устройством водовыпуска) (далее - Объект), следующую Работу - Разработка и согласование раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС).

Истец указывает, что получил результат работ, однако в одном едином томе вместо двух. Тем самым подтверждая, что оба раздела проектной документации Исполнителем выполнены и переданы Заказчику.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019 г. к Договору N 04/19 от 28.02.2019 г., а также Приложению N 1 к Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2019 г., результатом работ по Этапу 1 указанного Дополнительного соглашения, является Разработка проектной документации.

Работа по Этапу 1 Исполнителем выполнена в полном объеме для двух источников негативного воздействия на одном объекте (1. Канализационные очистные сооружения бытовых стоков со сбросом в приток р. Битца и 2.

Очистные сооружения поверхностного стока с устройством водовыпуска). Договором не предусмотрено количество или порядок формирования экземпляров результата работ, в том числе количество томов.

Акт N 2 от 29.03.2019 г. приемки-передачи указанных работ подписан Заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, вывод Истца о получении им половины результата работ и требование на основании этого о соразмерном уменьшении стоимости работ, в соотношении - не обоснованы.

Также, представленное исполнителем платежное поручение N 62 от 13.09.2019 г., не может быть доказательством уплаты Исполнителю аванса, так как не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения, а наименование получателя отличается от юридического наименования ООО "ПЭУК", а именно - ООО "ПУЭК". ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" в своем иске ссылается на соблюдения претензионного порядка, указывая на направленную им в адрес ООО "ПЭУК" досудебную претензию, а также уведомление о расторжении Договора.

Однако, представленная претензия и уведомление адресованы организации, отличающейся по наименованию от юридического наименования ООО "ПЭУК", а именно ООО "ПУЭК". Представленное подтверждение почтового отправления также содержит реквизиты получателя под наименование ООО "ПУЭК" и не полный адрес получателя (не указан офис), что не соответствует адресу Ответчика, указанного в Договоре и ЕГРЮЛ.

Таким образом Ответчик не получил и не мог получить данное уведомление, по вине Истца.

Соответственно, процессуальный порядок досудебного урегулирования Истцом не выполнен.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 9.4. Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Исполнителя за 10 (десять) рабочих дней до даты его расторжения, при условии полной оплаты Исполнителю фактически выполненных им Работ, после передачи соответствующего результата Работ.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а также отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора.

Представленный договор и заказ-наряд не содержит обязательства ответчика о передаче использованных деталей.

Доказательств того, что в адрес ответчика истец предъявлял какие-либо претензии по вопросу выполнения работ, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-14530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова