Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-23031/20 по делу N А40-145160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-145160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК Монолит" Д.А. Челышева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020

по делу N А40-145160/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Монолит" (ОГРН 1117746506690, ИНН 7721728649)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СК Монолит" Д.А. Челышева - Борисов А.В. дов от 15.07.2020

от ООО "СК Монолит"- ген.директор Андрюшина С.И. решение N 2 от 25.05.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении ООО "СК Монолит" (ОГРН: 1117746506690, ИНН: 7721728649) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Челышев Дмитрий Александрович (ИНН 645205670310), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 прекращено производство по делу N А40-145160/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Монолит" (ОГРН: 1117746506690, ИНН: 7721728649).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "СК Монолит" Д.А. Челышев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу А40-145160/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ОЭНТ-Центр" о признании ООО "СК Монолит" (ОГРН 1117746506690, ИНН 7721728649) несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СК Монолит" Д.А. Челышева поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Генеральный директор ООО "СК Монолит" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования ООО "Бетонный завод 223" в сумме 2 629 919 рублей фактически признаны обоснованными, поскольку основанием для вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79621/2019 от 20.02.2020 об отмене определение суда первой инстанции о включении в реестр требований должника требований ООО "Бетонный завод 223" послужил только пропуск срока. Само требование ООО "Бетонный завод 223" подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-63875/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку сумма задолженности перед ООО "Бетонный завод 223" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания считать, что соответствующие требования кредитора являются бесспорными и подлежат безусловному включению в реестр требований кредиторов ООО "СК Монолит".

Также в связи с отсутствием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монолит" отказа ООО "Бетонный завод 223" от заявленных требований, оснований для прекращения дела о банкротстве ООО "СК Монолит", предусмотренных нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалах дела отсутствует отказ ФНС России от заявленных требований в размере 1 939 734,13 рублей, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монолит", что также говорит об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения дела о банкротстве ООО "СК Монолит".

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно анализа финансового состояния ООО "СК Монолит", у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения соответствующих требований кредиторов, а потому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве наличие у кредитора неисполненных должником в течение более трех месяцев требований в размере, установленном Законом о банкротстве, является основанием для признания должника банкротом в случае обращения такого кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В этой связи прекращение производства по делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренных по существу: требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 939 734,13 рублей; требования ООО "Бетонный завод 223" на сумму 2 629 919 рублей (тем более учитывая, что соответствующее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-145160/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев