Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-29243/20 по делу N А40-38944/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-38944/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-38944/2020, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЭКСПРЕСС ЛИДЕР" (ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: 1165476149541, ИНН: 5410060933) к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) о взыскании 80 161 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС ЛИДЕР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 80 161 руб. 03 коп., в том числе: 66 640,09 руб. и 1 980 руб. - суммы неосновательно полученных денежных средств, 10 865,29 руб. и 2 583,62 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.02.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.04.2020 г) по делу N А40-38944/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПРЕСС ЛИДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина ответчика), которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ООО "Экспресс Лидер" и КБ "ЛОКО-Банк" АО заключен договор банковского счета, по условиям которого Клиенту открыт расчетные счет N 40702810200123444002 в валюте Российской Федерации.

Одновременно расчетный счет был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для направления клиентом платежных документов в электронном виде.

Посредством системы ДБО истец осуществлял распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счету.

07.05.2019 ответчик направил запрос истцу о предоставлении ряда сведений и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс Лидер" за 2017-2018 гг.

В качестве основания Ответчик указал ссылку на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115- ФЗ).

Ответчик в одностороннем порядке приостановил обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания с формулировкой "Счет заблокирован".

С даты "блокировки" истец не имел возможности совершать расходные операции по счету, за исключением платежей в бюджет.

На момент блокировки счета на счету истца числился остаток средств, в размере 712 048 руб. 64 коп.

По мнению истца, запрошенные ответчиком документы и информация непосредственно не были связаны с операцией по конкретному распоряжению, а были направлены на оценку хозяйственной деятельности ООО "Экспресс Лидер", в том числе, его соответствия налоговому, трудовому законодательству за два предшествующих отчетных года (2017 - 2018), что в данном случае к компетенции банка не относится.

Истец считает, что ответчик незаконно применил меры по блокированию денежных средств на расчетном счете истца.

Истец 08.05.2019, предоставил все запрошенные сведения и документы в банк. При этом ответчик сообщил, что рассмотрит документы только через 10 рабочих дней. По истечению указанного срока, ответчик не предоставил решение по предоставленным документам.

Тогда истец посредством ДБО 27.05.2019 направил в банк вопрос об итогах рассмотрения документов.

Ответчик прислал письмо с формой заявления на закрытие счета, проигнорировав сообщение истца о сроках рассмотрения документов. Истец не стал подписывать данное заявление.

31.05.2019 в отделение банка ответчику поступило распоряжение истца на бумажном носителе N 23 на перевод денежных средств в адрес контрагента ИП Вихляев С.А. на сумму 645 057,41 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 23 от 29.04.2019 за доставку 20-ти и 40-ка футовых контейнеров в период 01.04.19- 15.04.19".

Вместе с распоряжением предоставлены сопроводительные документы, а именно: счет от ИП Вихляев С.А., транспортные накладные.

Распоряжение истца принято, но позже отклонено.

04.06.2019 посредством системы ДБО истец направил ответчику сообщение, в котором просил уточнить причину отказа в исполнении данного поручения. Сообщение принято, но ответ не последовал.

В этот же день истец предоставил в отделение банка второе распоряжение на бумажном носителе от 04.06.2019 N 25 на сумму 115 022 руб. в адрес контрагента ООО "СМК" с назначением платежа "Оплата по счету N 354 от 24.05.2019. По договору N20/11/17-01 от 20.11.2017 за доставку груза".

Вместе распоряжением были предоставлены договор, акт и транспортные накладные.

Ответчик принял платежное поручение, но позже отклонил его.

Истец снова направил сообщение ответчику посредством системы ДБО с просьбой уточнить причину, по которой поручение отклонено, но ответчик не ответил, как и до этого.

11.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить возможность ООО "Экспресс Лидер" распоряжаться своими денежными средствами, а для устранений оснований, в соответствии с которыми ответчик ранее принял решения об отказе в совершении операций по расчетному счету, предоставить мотивированное решение.

После направления претензии, ответчик направил сообщение от 17.06.2019 г. через систему ДБО с текстом "...отказ в проведении платежных поручений, указанных в обращении, осуществлен банком в связи с наличием подозрений, что указанные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и соответствия указанной операции коду вида признака "1106", "1414", "1499".

Как указывает истец, из данного ответа не мог сделать вывод о причинах отказа и предоставить со своей стороны дополнительные сведения и пояснения.

Ответ, по мнению истца, не носил мотивированный характер.

16.07.2019 истец через систему ДБО направил ответчику Заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора.

Однако данное заявление не принято, так как в нем не прописано согласие клиента на неустойку.

Ответчик со своей стороны по телефону прокомментировал, что если ответчик хочет, чтобы распоряжение было принято, Заявление нужно составить по форме, присланной Банком, то есть согласиться на применение штрафных санкций. 17.07.2019 ООО "Экспресс Лидер" направило по системе ДБО заявление по форме ранее составленной ответчиком о отправленной истцу на подтверждение, в котором указано, что получателем денежных средств является ИП Вихляев С.А. - один из перевозчиков ООО "Экспресс Лидер".

Ответчик принял данное заявление.

На дату 17.07.2019 на счету истца числился остаток 711 041,04 руб. Однако па счет получателя зачислено только 646 400,95 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал 64 640,09 руб.

Согласно иску, из обстоятельств, описанных выше, следует, что истец уже подавал распоряжение о переводе денежных средств ИП Вихляеву С.А. (платежное поручение N 23 от 31.05.2019), но ответчик отказал в исполнении распоряжения, однако, то же, распоряжение, но поданное по форме заявления на закрытие счета было исполнено ответчиком.

Как отмечает истец, последний вынужден закрыть расчетный счет, чтобы вернуть свои денежные средства, в распоряжении которыми ответчик неправомерно отказывал истцу.

Ответчик с целью взыскания с истца комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета, используя свое доминирующее положение, по мнению истца, намеренно создавал для истца условия, при которых ООО "Экспресс Лидер" не мог воспользоваться своими денежными средствами, принуждая тем самым истца подписать заявление на закрытие счета.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2019 о возврате суммы удержанной комиссии, а также комиссии за обслуживание счета в размере 990 руб. за обслуживание за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, а также комиссию, которая списана 01.07.2019 в размере 990 руб. так как фактически с 01.06.2019 ответчик не предоставлял должным образом услуги (в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом).

Претензия передана под расписку представителю ответчика.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 64 640 руб. 09 коп. и 1 980 руб., а в период с 07.05.2019 по 18.07.2019 незаконно удерживал денежные средства истца в размере 711 041 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к КБ "ЛОКО- Банк" (АО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц согласована с Клиентом, осуществлена в рамках договора счета, согласована сторонами при заключении договора счета.

Заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано представителем Клиента и Банком, списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета 5 сторонами.

Судом сделан вывод, что оснований для вывода, что примененная комиссия является санкцией или штрафом за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ, не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик своими действиями в виде отказа в совершении операции по расчетному счету, препятствовал истцу в попытках воспользоваться своими денежными средствами.

По мнению апеллянта, целью отказа Банка в исполнении распоряжения клиента являлась блокировка попыток истца к выполнению своих обязательств перед кредиторами с целью принуждения истца подать заявление на закрытие счета, чтобы подвести под меру, предусмотренную тарифами банка.

Как указывает истец, Банк оставил без мотивированного ответа требования клиента объяснить причины неисполнения распоряжений для устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе от проведения операций, что, по мнению апеллянта, противоречит п. 13 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно жалобе, конечной целью банка являлось совершение действий истца по закрытию расчетного счета и взыскания штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, 26.04.2019 г. ООО "ЭКСПРЕСС ЛИДЕР" открыт расчетный счет в рублях РФ на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках тарифного плана "Старт".

На момент заключения договора банковского счета клиент ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а так же получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Истец ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Копии Правил и Тарифов на руки получил. Кроме того, права и обязанности Клиента и Банка согласованы с Клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

В поступившем через систему Интернет-банк Заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета, подписанного клиентом собственноручно, имеется пункт о соглашении и ознакомлении с действующими на момент подписания заявления Тарифами и согласие с ними.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено, обратного не доказано.

В соответствии с п. 2.12 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о расторжении договора банковского счета Клиентом, комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет 3-х лиц при расторжении договора банковского счета равна 10%.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из указанного пункта следует, что в выборе получателя денежных средств, Клиента никто не ограничивает.

Клиент самостоятельно избрал вариант перевода денежных средств на счет третьего лица с комиссией, установленной в размере 10% от суммы перевода.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц согласована с Клиентом, осуществлена в рамках договора счета, согласована сторонами при заключении договора счета.

Судом установлено и истцом не оспорено, что заявление о присоединении к банковским правилам собственноручно подписано представителем клиента и Банком.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно не принято то обстоятельство, что списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не связана, с применением санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках указанного ранее и описанного закона N 15-ФЗ.

Банк, в рассматриваемом случае, не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Апеллянт ошибочно связывает рассматриваемую в настоящем деле комиссию, установленную и согласованную сторонами при заключении и в рамках договора банковского счета с требованиями и ограничениями, предусмотренными в законе N 115-ФЗ. Указанные комиссии в данном случае, не являются причиной и следствием друг друга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора банковского счета, согласована сторонами при заключении договора счета. Заявление о присоединении к банковским правилам, заявление о расторжении договора банковского счета было собственноручно подписано представителем Клиента и Банком.

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требовании законодательства в рамках 115-ФЗ.

Относительно, комиссии за обработку документов в рамках 115-ФЗ, следует учитывать, что согласно п. 6.2.3. Правил, к которым Клиент присоединился добровольно, при заключении договора счета Банк вправе: 6.2.3. "Вносить изменения в условия настоящих Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг Банка/исключать из Тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взимание комиссии), отменять действующие Тарифные планы..."

Заявлений о переходе на другой тарифный план от Истца в Банк не поступало.

Довод Истца о том, что Банком неправомерно заблокирован счет, не подтверждается надлежащими доказательствами.

При запросе информации в рамках 115-ФЗ, банком временно ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), между тем, сведений о блокировке счет, как поясняет апеллянт, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду данных обстоятельств, действия банка в части списания комиссии за перевод денежных средств на счет третьих лиц в рамках условий согласованных сторонами на этапе заключения договора банковского счета, признаны правомерными, обусловленными договором и не противоречащими действующему законодательству.

Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

При вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления истца о неправомерности удержания указанной комиссии также являются несостоятельными, требование о возврате указанной комиссии удовлетворению не подлежит. Вознаграждение было удержано строго в рамках договора банковского счета, в соответствии с действующими на дату списании комиссии тарифами.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020 г. по делу N А40-38944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина