Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-27489/20 по делу N А40-328076/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-328076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020,

принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-5845)

по делу N А40-328076/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, эт/ч.п./оф. 7/37/718)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (ОГРН 1027739515253, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брежнев Г.К. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: Трушенко А.Н. по доверенности от 04.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании задолженности в сумме 948 897,58 руб., из которой сумма долга (неосновательного обогащения) 886 992,87 руб. и пени в размере 61 904,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-328076/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N ОУЗ/0284-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ", в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется Заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем в декабре 2018 г. услуга оказана в полном объёме.

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за декабрь 2018 г. - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Однако Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в декабре 2018 г. на сумму 886 992,87 руб. в связи с удержанием Ответчиком штрафа, выставленного Исполнителю.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в декабре 2018 г. заказчик (ответчик) произвел удержание денежных средств в размере 886 992,87 руб. в качестве штрафа за некачественное оказание услуг исполнителем. При этом, ответчик направил истцу претензию (исх. N 01-27-3330/18 от 29.12.2018 г.) с требованием уплатить штраф.

На данную претензию Исполнителем направлялось возражение (исх. N 168ЮВАО от 29.12.2018). Однако Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств, в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа. Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии.

Истец считает неправомерным удержание денежных средств в качестве финансовых санкций в бесспорном порядке.

Реализация заказчиком предусмотренного договором права на удержание суммы начисленной неустойки влечет прекращение встречных денежных требований по оплате за оказанные услуги исполнителю, однако не лишает исполнителя права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушений истцом обязательств по контракту для удержания финансовых санкций.

Фактический объем оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Контракта, подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. договора). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. договора).

В порядке, предусмотренном п. 4.6. договора, Акты разногласий от Заказчика не поступали.

Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" за период с 01.12.18 по 31.12.18 оказан фактический объем услуг на общую сумму 3 362 293,73 рублей.

Фактическое оказание услуг в указанном количестве и цене, подтверждено также подписанным стороной Заказчика Реестром талонов по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, Заказчик подтвердил, что не имеет претензий по количеству выданных рационов питания в декабре 2018. Акт разногласий по Реестру талонов Заказчиком не составлялся.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с п.4.1 договора подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 31.12.2018 г. В Акте сдачи-приемки услуг за декабрь 2018 года ответчик указал, что исполнителю назначен штраф в размере 886 992,87 руб.

Ответчик ссылается на то, что при проверке Заказчиком совместно с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы качества оказания услуг по Контракту были выявлены множественные нарушения требований Технического задания.

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4.11 Контракта были зафиксированы в Претензионных актах, подписаны со стороны Заказчика и представителя Исполнителя и направлены по электронной почте в адрес Исполнителя (скриншоты отправки по электронной почте прилагаются), что не оспаривается сторонами.

Ответчик вправе осуществлять контроль за исполнением Контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов. Лица, осуществляющие проверку на пищеблоке, должны соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации (п. 5.1. 9 Контракта), но основанием для выставления претензии по условиям Контракта является только претензионный акт, оформленный и направленный в порядке, предусмотренном п. 4.11 Контракта.

Согласно п. 4.11 Контракта, В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (приложение N 3 к настоящему Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. При этом копия Претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. п. 5.4.15 Контракта, в обязанности Исполнителя входит устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с Заказчиком.

Согласно п. 5.4.20 Контракта, в обязанности Исполнителя входит в случае получения претензий со стороны Заказчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с 5.2.13 Контракта, Заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, в претензионном акте должно быть отражено: тип нарушения, а также требование по его устранению - установление срока.

В п. 5.4.8 Контракта говорится, предоставление рационов питания с нарушением установленного в Акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является не оказанием услуги ("срыв питания").

Таким образом, все нарушения по Контракту являются устранимыми, у Истца есть как минимум 1 (один) час на устранение нарушения.

При этом к Истцу применяются меры ответственности в виде штрафных санкций в случае, если он не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п. 7.13. Контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были устранены все замечания, указанные в претензионных актах, что подтверждается подписями представителей сторон на данных актах. Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение недостатков позже установленного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, что реестра талонов за декабрь 2018 года подписаны представителями ответчика без замечаний, акт разногласий к ним не составлялся, что в силу п. 4.6 является доказательством надлежащего оказания услуг истцом. Все блюда заказчиком были приняты, учащиеся получили питание в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, факт устранения истцом выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Контракта Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц корешками с корешками Абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

В случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам верки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

Однако, акт разногласий Заказчиком не направлялся, реестр талонов подписан им без возражений.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет о количестве полных рационов питания и комплектов бутилированной воды, принятых Заказчиком в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг, однако сводный отчет и акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2018 года ответчиком, в нарушение условий договора, не подписаны.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, предусмотренных Контрактом доказательств нарушения Исполнителем своих обязательств, влекущих по Контракту применение штрафных санкций. Заказчиком не было представлено.

Согласно материалам дела, до настоящего времени Ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в декабре 2018 года.

Указание Ответчика на множественные нарушения со стороны Истца является избранной позицией защиты, направленной на необоснованное удержание денежных средств. Каких-либо доказательств правомерности удержания штрафа ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 2.5.3. Контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 Контракта.

Из буквального толкования пункта 2.5.3 Контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа. В последнем предложении пункта 2.5.3 дается пояснение, при какой организационно правовой форме Заказчик (Ответчик) перечисляет неустойку в бюджет г. Москвы - казенные учреждения. Соответственно, только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований Контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 ГК РФ). Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом Контрактом не наделены.

Вместе с тем, в пункте 2.5.3 сделана оговорка, что Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. Контракта оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований Претензии. Соответственно Заказчик, получив в установленный Контрактом срок, мотивированные возражения от Исполнителя на свою Претензию обязан в порядке п. 11.4. Контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с изложенным, Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3. Контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком (Ответчиком) Претензии в 15-ти дневный срок; Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Из материалов дела следует, что Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученных Претензий.

Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика были направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что удержание неустойки Заказчиком в одностороннем порядке нарушает законное право Исполнителя оспорить сумму начисленных Заказчиком неустоек. Поскольку размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права бесспорного удержание штрафа из суммы оплаты исполнителя контракта за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 886 992 руб. 87 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3. договора, в размере 61 904 рублей 71 коп. за период с 16.01.2019 г. по 16.12.2019 г.

Доводы ГБПОУ "Воробьёвы горы" о том, что письмо от 29.12.2018 г. N 168ювао не является возражением (ответом) на претензию несостоятелен ввиду отсутствия закреплённой формы возражений условиями Контракта.

Таким образом, ссылка Заказчика на п. 11.3.1 Контракта в части признания претензионных требований не соответствует действительности и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что судом первой инстанции недостоверно указано в решении, что замечания, указанные в претензионных актах, Истцом были устранены, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства несвоевременности устранения нарушений, указанных в претензионных актах.

Истцом были устранены все замечания, указанные в претензионных актах, что подтверждается подписями представителей сторон на данных актах. Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение недостатков позже установленного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все услуги Заказчиком приняты без возражений, что так же подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.12 при возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества оказания услуг проводят специалисты уполномоченных организаций.

Проверка качества оказания услуг уполномоченными органами так же не проводилась.

Довод жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-328076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук