Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-30785/20 по делу N А40-28688/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-28688/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРО АКВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 28688/20

по иску ООО "ЛИФТРЕМОНТ"

(ИНН: 7716653892)

к ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРО АКВА"

(ИНН: 5042138987)

о взыскании задолженности в размере 136 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРО АКВА" о взыскании задолженности в размере 136 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 206-2/Лр/16 от 01.11.2016 и N 39/Лр-В/16 от 01.10.2016, согласно которым Истец (Подрядчик) обязался по поручению Ответчика (Заказчика) выполнять работы по ежеквартальному техническому обслуживанию 3 (трех) грузовых подъемников, установленных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Хотьково, Художественный пр., д. 2А, а Ответчик (Заказчик) обязался ежеквартально оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

Также между Истцом и Ответчиком к Договору N 206-2/Лр/16 от 01.11.2016 было заключено Дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.05.2017.

Согласно п. 5.1. Договора и п.3.1.2. Дополнительного соглашения, ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 5.3. и 6.1.1. Договора, Ответчик обязан в течение 10 банковских дней после предъявления счета и подписания Сторонами акта выполненных работ, оплатить их стоимость.

Согласно п. 5.1. Договора N 39/Лр-В/16 от 01.10.2016 стоимость трехмесячного (квартального) комплексного технического обслуживания автоматических секционных ворот, выполняемого Подрядчиком, составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.3. Договора, Ответчик обязан в начале каждого квартала оплачивать стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента получения счетов, выставленных Истцом, после подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, им в полном объеме и своевременно были выполнены все обязательства по данному Договору. Выполнение Подрядчиком (Истцом) работ по техническому обслуживанию оборудования подтверждается Актами выполнения сервисных работ от 12.09.2018, подписанными Заказчиком (Ответчиком) и счет-фактурой N 1242 от 30.09.2018.

Проделанные работы Ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик оплатил работы частично, доказательства оплаты задолженности в размере 96 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о выявлении скрытых недостатков, выявленных после подписания актов и счета-фактуры суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решение, поскольку доказательства данным утверждениям в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга в размере 96 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора N 206-2/Лр/16 от 01.11.2016 и пунктом 8.2.9 Договора N 39/Лр-В/16 от 01.10.2016 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 40 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-28688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова