|
23 июля 2020 г.
|
Дело N А40-56341/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сомова В.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56341/19, принятое судьей Авагимяна А.Г
по иску ЗАО "Роспродукт" (ИНН 4025052495) к ООО "Лотос-Столица" (ИНН 7715896211) о взыскании 149 245 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Роспродукт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Лотос-Столица" о взыскании 149 245 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 033/12 от 18.04.2012 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06.05.2020 г) по делу N А40-56341/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" (ИНН 7715896211) в пользу Закрытого акционерного общества "Роспродукт" (ИНН 4025052495) взыскана задолженность по договору N 033/12 от 18.04.2012 г. в размере 149 245 руб. 00 коп. и 5 477 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Сомов В.Ю., как конкурсный кредитор ответчика, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
От ООО "Петербургская продовольственная корпорация" 08.07.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г по делу N А40-56341/2019 без изменения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 033/12.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Как указал истец, последний поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 3014 от 19.11.2019 г. и товарно-транспортной накладной N 2183 от 19.11.2019 г., подписанными сторонами.
Ввиду не исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, а именно, оплаты задолженности в сумме 149 245 руб.
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, указав на то, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 149 245 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г по делу N А40-22043/2019 ответчик по настоящему делу ООО "Лотос- Столица" признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос- Столица" включены требования ИП Сомова В.Ю.- заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор поставки, истцом не представлены доказательства надлежащей поставки товара, в материалы дела не представлены сертификат качества, удостоверение о качестве, что, по мнению апеллянта, служит основанием для не признания факта принятия товара ответчиком.
Кроме того, заявителем указано, что в представленном в материалы дела счет- фактуре стоит подпись лица, чьи полномочия не подтверждены документально.
Апеллянтом сделан общий вывод о том, что договор поставки отсутствуют (имеется только рамочный договор), счет- фактура подписана ненадлежащим лицом, следовательно, взыскание задолженности, не подтвержденной надлежащими доказательствами, свидетельствует о том, что воля сторон спора в действительности направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, что по мнению заявителю, нарушает права конкурсных кредиторов.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки N 033/12 от 18.04.2012 г, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-22043/19- 187-25 "Б" произведена замена кредитора ЗАО "Роспродукт" (первоначального истца по настоящему делу) на кредитора ООО "ППК" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ЗАО "Роспродукт" (цедент) и ООО "ППК" (цессионарий) договора уступки N 2 от 28.04.2020 в отношении требований цедента к ООО "Лотос- Столица", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 22043/19-187-25 "Б" требования ООО "ППК" в размере 149 245 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-22043/19- 187-25 "Б" вступило в законную силу.
Таким образом, на настоящий момент ООО "ППК" является процессуальным правопреемником первоначального истца- ЗАО "Роспродукт", пользуется всеми процессуальными правами истца.
В материалы настоящего делу в суд первой инстанции в целях подтверждения заявленных требований, истцом предоставлены следующие документы:
- договор поставки N 033/12 от 18.04.2012 со спецификацией, подп
