Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-13948/20 по делу N А40-289523/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-289523/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-289523/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании 496 583 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 496 583 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является истец.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, на момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В апреле 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2,4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 496 583,96 руб., из которых: 129 677,29 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями; 357 897,00 руб. - расходы АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 46 857.00 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями, 311 040,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору; 3 429,67 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; 5 580,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N АОИД/ПР/ФНжн-16/19 от 10.01.2019 г. с требованиями о возмещении вышеуказанных убытков, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что представленные документы не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая достоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в своем отзыве, а именно: комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с Истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар загонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных детали, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями Истца.

Бездействие Ответчика в инициировании процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям п. 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы представил в качестве доказательства требований по иску копии актов осмотра колесных пар вагонов, произведенного представителями АО "ПГК", а также копии телеграмм АО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖЦ", содержащих предложение о проведении совместного осмотра колесных пар вагонов по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов соответствующих депо.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (на оригинале телеграммы такой оттиск проставлен на ее оборотной стороне).

Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников Истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности с точки зрения Ответчика сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Ответчик не ответил на телеграммы Истца, проигнорировав его предложение о совместном осмотре, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика. Представители Истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, указанный осмотр производился с ведома представителей Ответчика.

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение Истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями Истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался, а вместо этого произвел осмотр вагонов в одностороннем порядке.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается в отзыве на копии актов осмотра вагонов, указанных в расчете к иску, составленных по одному шаблону представителя ОАО "РЖД".

Такие акты осмотра содержат указание на факт обнаружения представителями ОАО "РЖД" неисправностей колесных пар вагонов АО "ПГК" в виде "ползунов" и "выщербин", а также однотипный вывод, согласно которому неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагона.

По мнению Истца, содержащийся в актах Ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах.

Между тем, сами фактические обстоятельства, отраженные в актах осмотра вагонов АО "ПГК", представленных Ответчиком, не только не опровергают доводы Истца по иску, а наоборот, являются доказательством их обоснованности.

Так, указанные акты ОАО "РЖД" содержат замеры геометрических параметров дефектов в виде "ползунов" и "выщербин" на поверхности катания колесных пар вагонов, наличие которых Ответчик считает недоказанным Истцом, ссылаясь в отзыве на несоблюдение сотрудниками АО "ПГК" требований к процедуре осмотра колесных пар, результаты которого зафиксированы в актах Истца.

Единственным отличием содержания актов осмотра неисправных колесных пар, представленных в материалы дела Истцом, от актов осмотра вагонов, представленных Ответчиком, является то, что согласно актам Истца спорные дефекты в виде "выщербин" образовались на месте "ползунов" или "светлых пятен", тогда как согласно актам Ответчика это обстоятельство им не исследовалось, на что указывает отсутствие фотографий спорных дефектов в качестве приложений к актам Ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство имеет ключевое значение для целей разрешения спора, поскольку согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. (Классификатор ИТМ1-В), который действовал на момент отцепки вагонов Истца в ремонт, "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" относятся к "выщербинам типа 1", причиной возникновения которых является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильных действий перевозчика.

Таким образом, сам факт наличия на поверхности катания колесных пар вагонов Истца таких повреждений как "ползун" и "выщербина" указывает на вину Ответчика в их возникновении, который к тому же ранее сам нормативно установил причинно-следственную связь этих повреждений со своими действиями путем утверждения 07.12.2007 г. "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007".

Довод Ответчика о фиктивности актов осмотра колесных пар по причине его проведения после окончания ремонта вагонов, поскольку указанный ремонт производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонте вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены, необоснован.

Является необоснованным довод Ответчика о нарушении сотрудниками Истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию (загонов з эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники Истца не проводили отцепку загонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные Ответчиком требования.

Утверждение Ответчика о низком качестве сделанных представителями Истца фотографий нивелируются доводом Истца о том, что Ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае которого стороны могли согласовать порядок проведения фотосъемки и оформления ее результатов.

Довод Ответчика о том, что АО "ПГК" не обращалось в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" с предложением о проведении комиссионного неисправных колесных пар вагонов, что якобы подтверждается рапортами сотрудников депо, опровергается документами, представленными Истцом в материалы дела.

Вопреки утверждению Ответчика факт подписания АО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии Истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа колесных пар.

Так называемые "справки по расшифровке скоростемерных лент", на которые Ответчик ссылается в объяснениях по делу, не могут признаваться надлежащим доказательством соблюдения им режимов ведения поездов, в составе которых находились вагоны Истца, поскольку не подтверждаются какими-либо документами.

Довод ответчика о том, что представленные Истцом в обоснование заявленным им требований документы подтверждают факт ремонта вагонов, а не причинение убытков ответчиком судом отклоняется.

В состав требований по иску Истцом включены требования о возмещении денежных средств в сумме 129 677,29 руб., равной стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Предъявляя указанные требования, Истец руководствовался в том числе положениями статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку дефекты колесных пар вагонов Истца образовались по вине Ответчика в результате неправильных действий по управлению тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, такие дефекты в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должны были быть устранены им безвозмездно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о возмещении стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям Договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в связи с получением им по договорам оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ошибочности заявления Истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов Истца основана на Классификаторе ИТМ1-В несостоятелен.

Истец обосновывает требования по иску, в том числе, указанием на положения "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. (Классификатор ИТМ1-В).

Указанный Классификатор действовал на момент отцепки вагонов Истца в текущей и содержал определение колесных пар вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" как дефектов, образующихся в результате неправильных действий перевозчика.

Утверждение Ответчика о том, что Классификатор ИТМ1-В не предназначен для определения причин возникновения неисправностей вагонов является неверным. Так, согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией.

Ссылка Ответчика в отзыве на Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005) не может признаваться надлежащим доказательством обоснованности его доводов против требований Истца по иску, поскольку из содержания указанного Классификатора не следует, что неисправности колесных пар вагонов "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса", идентифицируемые в качестве "эксплуатационных неисправностей", возникают исключительно по причине естественного износа деталей вагонов.

Так, согласно п. 2.5. Классификатора КЖА 2005: 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Таким образом, в понимании Классификатора КЖА2005 "эксплуатационная неисправность" - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В отзыве Ответчик указывает, что Истец не представил каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар вагонов, в том числе, актов установленной формы. Зависимость возникновения дефектов колесных пар вагонов Истца от действий Ответчика предопределена положениями действующих руководящих документов и не опровергается доводами Ответчика.

Факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 5.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств неисправностей тормозной системы спорных вагонов также является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту N 3301).

В соответствии с "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания подразделений Ответчика.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков Истца. Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу указанных норм ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1084, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла Истца.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Законодатель, предусмотрев в статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

В отзыве ответчик указывает, что Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки. Ответчик указывает в отзыве на отсутствие доказательств, что исключительно возникновение ползунов и выщербин обусловило необходимость проведения обточки спорных колесных пар.

По мнению Истца, указанный довод Ответчика не имеет юридического значения для целей разрешения спора, поскольку не исключает факта выполнения работ по обточке колесной пары вагона по причине неисправностей "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

В отзыве ответчик указывает, что Истцом не доказано, что неисправности по спорным вагонам обнаружены в период перевозки, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности АО "ПГК" на спорные колесные пары. Истцом в материалы дела представлены копии уведомлений формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, указанных в иске, из которых следует, что каждый вагон АО "ПГК" прибывал на станцию отцепки в ремонт с поездом, индекс которого указывает на то, что его перевозка была осуществлена ОАО "Российские железные дороги".

Факт собственности АО "ПГК" на колесные пары вагонов, указанные в расчете к иску, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными Истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления.

Приведенные Ответчиком в отзыве позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-289523/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская