Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-1950/15 по делу N А40-152640/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-152640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-152640/2014, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "Московский Дом Металла" (ОГРН 1107746418537), Звонову М.А. о взыскании 701 744,95 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года; от ответчиков - ООО "Московский Дом Металла" - не явился, извещен; от Звонов М.А - Катловский А.С. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ДОМ МЕТАЛЛА" (далее - ответчик) и Звонова Михаила Анатольевича (далее - ответчик, поручитель) задолженности по Кредитному договору N 11-11/7970/12 от 29.03.2012 в размере 664 022,95 руб. по кредиту, 21 515,63 руб. по процентам, 15 211,09 руб. пени по кредиту и 995,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-152640/2014 исковые требования ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Звонов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на неизвещение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Московский Дом Металла", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Звонова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения обществом от истца на основании и условиях заключенного Кредитного договора N 11-11/7970/12 от 29.03.2012 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 18,1% годовых и сроком возврата по 20.03.2015.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.07.2014 задолженность по уплате кредита составляет 164 034,95 руб., по процентам - 8 540,10 руб., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.3.5. Приложения N 1 к договору досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.08.2014 по кредиту в размере 664 022,95 руб., 21 515,63 руб. по процентам, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.5 кредитного договора - неустойки по кредиту в размере 15 211,09 руб., неустойки по процентам в размере 995,28 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством занимающим должность генерального директора соучредителя заемщика Звоновым Михаилом Анатольевичем по Договору поручительства N 1/11-11/7970/12 от 29.03.2012.

Исковые требования заявлены в виде солидарного взыскания с ООО "Московский Дом Металла" и Звонову М.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании вышеизложенного поскольку Звонов Михаил Анатольевич в настоящем споре не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствий с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ПС РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Истец не лишен возможности предъявить иски в суды в установленном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-152640/2014 отменить.

Производство по делу N А40-152640/2014 прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 034 рубля 90 копеек на основании платежного поручения N 603492 от 08.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов