Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-17280/20 по делу N А40-312259/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-312259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-312259/19

по иску Шилкова Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ" (ОГРН 1127746244812) о предоставлении документов Общества

при участии в судебном заседании: от истца - Харламов А.О. по доверенности от 13.01.2020; от ответчика - Суркова Е.Ю. по доверенности от 09.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Шилков В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "РМ" предоставить заверенные надлежащим образом копии документов Общества, в соответствии с перечнем указанным в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несогласие заявителя с выводами суда о том, что Ответчик отказывал Истцу в предоставлении запрашиваемых документов и то, что требование Истца о предоставлении документов Общества, не может быть расценено судом как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ; указание судом в решении по настоящему делу формулировки "топ-менеджмент" является неправильным истолкованием закона, так как в законе такой формулировки нет

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Шилков Валерий Юрьевич, является участником ООО "РМ", с долей в размере 30% уставного капитала Общества.

01.10.2019 г. и 18.10.2019 г. истец направил ответчику требования о предоставлении документов участнику общества, которое ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на злоупотребление Истцом своими правами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов - отклоняется судебной коллегией.

ООО "РМ" указывает на то, что не отказывало Шилкову В. Ю. в предоставлении документов, а лишь сообщило о невозможности подготовить копии запрашиваемых документов в течение трех дней с даты получения требований от Шликова В.Ю.

Невозможность подготовки запрашиваемых документов общество связывает с недостаточностью штатных сотрудников и соответствующей оргтехники. Также общество считает, что не обязано предоставлять Шилкову В. Ю. часть запрошенных документов, связанных со своей деятельностью. При этом участником, по мнению общества, не конкретизирован способ предоставления запрашиваемой информации.

С учетом доводов истца, который заявлял, что готов предоставить необходимую помощь, в том числе предоставлением сотрудников и оргтехники, а также того факта, что за период пока длится данное судебное разбирательство у Общества было достаточно врмени чтобы предоставить участнику копии тех документов, обязанность предоставления участнику которых Общество не оспаривает, однако, до данного времени ничего из требуемого перечня документов Общество не подготовило и не передало участнику.

Таким образом, данный довод не может являться основанием к отказу в иске, поскольку первое из требований о предоставлении документов Общество получило 03.10.2019.

Также в повторном требовании о предоставлении документов в адрес ООО "РМ" исх. N 01-18/10 от 18.10.2019 истец предложил обществу необходимую для реализации его запроса помощь, в том числе предоставление сотрудников и оргтехники, кроме того, истец в качестве компромиссного варианта предложил возможность направления документов в электронной форме, с обязательным заверением таковых электронной цифровой подписью Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не конкретизирован способ предоставления информации, также необоснован.

Участник общества с долей участия 30 % имеет право на получение любых документов, касающихся внутренней деятельности общества, на что указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 - участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу подп.13 п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к иным документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления ряда документов в силу содержащейся в них коммерческой тайны не учитывает разъяснения Высшего Арбитражного суда, изложенные в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" - в соответствии с которыми - в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Общества предоставить Шилкову В. Ю. возможность оформить соответствующие документы о неразглашении конфиденциальной информации, а не отказывать в предоставлении документов.

Заявитель указывает на то, что "первичные документы бухгалтерского учета за 2019 год" является слишком широким понятием, а предоставление данной информации полностью за весь год может привести к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Довод жалобы о том, что формулировки "топ-менеджмент" не содержится в законе также не является основанием для отказа иске, поскольку хозяйствующие субъекты в деловом обороте часто используют подобный термин, и он являться распространенным в деловом обиходе, в связи с чем у Общества не должно вызывать затруднений его понимание.

Основанием для отказа в предоставлении информации о текущей деятельности общества может служить наличие в действиях участника злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) или ситуация при которой право участника на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-312259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина