Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-13849/20 по делу N А40-284518/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-284518/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-284518/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; юр. адрес: 119180, г. Москва, наб. Якиманская, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 772 641 рубля 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 772 641 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с сентября по декабрь 2018 года ОАО РЖД (далее - "Ответчик") были забракованы в текущий отцепочный ремонт 81 вагон (Приложение N 3 - расчет иска с указанием N вагонов), принадлежащих ООО "Модум-Транс" (далее - "Истец").

В качестве причин браковки Ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов или дефекты буксовых узлов.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта на сумму в размере 772 641,33 руб. без НДС (непосредственный расчет стоимости ремонта каждого из вагонов указан в тексте претензий) подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36. актами о выполненных работах (оказанных услугах) (оформлены в качестве приложений к приобщенным претензиям), платежными поручениями (оформлены в качестве приложений к претензиям, реквизиты указаны в Приложении N 3).

Впоследствии при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая (Приложение N 4), в связи с чем признание Ответчиком вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными.

соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается. Неверно установив техническое состояние вагона, Ответчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца. Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются ввиду следующего.

Ответчик неверно классифицирует правоотношения в рамках настоящего спора.

Истцом подан иск из отношений по контролю за техническим состоянием вагонов к ОАО "РЖД" как к организации, наделенной соответствующими полномочиями, а не как к стороне договора подряда по ремонту вагонов.

Отцепка исправного вагона в ТОР не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50): "Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается".

В п. 1.4. указанной Инструкции также отмечено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Таким образом, неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником уполномоченной организации - ОАО "РЖД". Визуальный осмотр, по итогу которого было принято решение об отцепке вагонов - это одна из операций по выявлению неисправности. В целях полного исследования состояния вагонов также проводится дефектоскопия деталей и узлов грузовых вагонов по результатам которой определяется техническое состояние вагона. Направление исправных вагонов в ТОР недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "РЖД" по направлению вагонов в ремонт были правомерными, поскольку неисправность вагонов устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником уполномоченной организации ОАО "РЖД". В целях полного исследования состояния вагонов также проводится дефектоскопия деталей и узлов грузовых вагонов, по результатам которой определяется техническое состояние вагона. Таким образом, направление исправных вагонов в ТОР недопустимо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-284518/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская