Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-19724/20 по делу N А40-213292/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-213292/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года

по делу N А40-213292/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны

(ОГРНИП: 304612135100055)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 235 626 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Борисовна (далее - ИП Черношова Л.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 235 626 рублей 18 копеек.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление ИП Чернышова Людмила Борисовна было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП Чернышовой Людмилы Борисовны пени за просрочку доставки грузов в размере 155 402 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

12.12.2019 через канцелярию суда первой инстанции посредством электронной почты от ИП Чернышовой Людмилы Борисовны поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-213292/19 в размере 31 081 рубля.

Определением суда первой инстанции 20.03.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объёме.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, подготовке отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов: в представленном счете на оплату нет никаких подтверждений тому, что эта оплата была произведена за рассмотрение настоящего дела, нет ни номеров, ни ссылки на агентский договор.

При этом, акты выполненных работ представитель Буренина А.Е. также не предоставила.

Между тем, данный вывод суда сделан без достаточного исследования доказательств по делу.

Так, из копии агентского договора N 22-07/17 от 22.07.2017 г. усматривается, что ООО "Прайм Консалтинг" совершает квалифицированные юридические действия и представление ИП Чернышовой Людмилы Борисовны в суде по делам о взыскании с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков поставки грузов.

22.07.2017 г. ООО "Прайм Консалтинг" выдало доверенность N 23 Бурениной А.Е. на представление интересов ИП Чернышовой Л.Б. в рамках указанного договора.

Буренина А.Е. подготовила исковое заявление по делу N А40-213292/2019, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа.

01.11.2019 г. в адрес ИП Чернышовой Л.Б. направлено письмо об оплате услуг по агентскому договору N 22-07/17 в размере 31 081 руб. на основании счета N 627 от 01.11.2019 г.

В счете на оплату N 627 от 01.11.2019 г. указано на необходимость оплаты агентского вознаграждения по делу N А40-213292/2019.

В платежном поручении N 5691 от 05.11.2019 г. в основании платежа указано: "оплата агентского вознаграждения по счету N 627 от 01.11.2019 г."

Из указанных документов следует, что ИП Чернышова Л.Б. оплатила расходы, связанные с оказанием услуг в связи с рассмотрением дела N А40-213292/2019, в размере 31 081 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, однако, учитывает тот факт, что сама ИП Чернышова Л.Б. не оспаривает реальность понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-213282/2019, и представление её интересов Бурениной А.Е.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены документы, оценка которым дана выше.

Указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 31 081 рублей.

В отзыве ответчика на заявление о возмещении судебных расходов ими было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, на отсутствие необходимости в сборе доказательств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени сложности дела, апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в полном объеме и полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных суде первой инстанции (с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствия необходимости в сборе доказательств, исходя из объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, им представлены доказательства понесенных им судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления возмещении судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявления ответчика о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. по делу N А40-213292/2019 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская