Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-64920/19 по делу N А40-77908/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-77908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Переяславка К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-77908/19, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) к ООО "Переяславка К" (ИНН 7702015219) об обращении взыскания на объект недвижимости,

третьи лица: УФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, Департамент городского имущества г. Москвы.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Лапшина Е.Е. по доверенности от 11.03.2020, диплом 1077040133915 от 09.07.2018,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переяславка К" об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Переяславка К" на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 61, корп. 1, этаж 1, пом. III, кадастровый номер 77:01:0003057:5065.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находятся исполнительные производства N 36720/18/77011-ИП, N 45280/18/77011-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС N 024591393, ФС N 024617889 в отношении должника ООО "Переяславка К": г. Москва, ул. Переяславка Б, д. 52/55, стр. 1.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 5 661 104,87 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были установлены расчетный счет, на который было обращено взыскание.

По состоянию на 21.03.2019 денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не поступали.

Согласно ответу из Росреестра за ООО "Переяславка К" зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 141,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 61, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003057:5065, указанное имущество находится в залоге в силу закона (ипотека).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом должника. Указанное постановление было направлено по системе электронного документооборота в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий истцу объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 334, 353, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 69, 78, 80, 87, 94 Федерального закона от 02.10.2006 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что имущество, на которое истец требует обратить взыскание является предметом ипотеки в пользу Департамента городского имущества г. Москвы на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 59-5240 от 12.04.2018, в связи с чем на основании п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке на передачу спорного имущества требуется согласие залогодержателя; положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление ПАО "МОЭСК" об обращении взыскания на объект недвижимости, залогодержателем которого является Департамент, противоречит нормам ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 349, 350 ГК РФ, согласно которым обратить в судебном порядке взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства вправе только залогодержатель, т.е. Департамент городского имущества города Москвы; Департамент в установленном порядке не передавал свои права и обязанности по договору залога другому лицу и не выражал своего согласия на реализацию залогового имущества, в связи с чем ПАО "МОЭСК" в силу указанных положений не является надлежащим истцом и не мог обращаться в суд с соответствующим требованием самостоятельно.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции было установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находятся исполнительные производства N 36720/18/77011-ИП, N 45280/18/77011-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС N 024591393, ФС N 024617889 в отношении должника ООО "Переяславка К": г. Москва, ул. Переяславка Б, д. 52/55, стр.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 5 661 104,87 руб.

Таким образом, во исполнение указанных требований суд принял решение об обращении взыскания на имущество, при этом по своей правовой природе заявленное истцом требование является производным и связано исключительно со стадией исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на обращение взыскания в отношении обремененного залогом имущества.

Более того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Вместе с тем, в процессе производства по делу установлено, что исполнительные листы ФС N 024591393, ФС N 024617889, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы по результатам рассмотрения дел NN А40-120022/17, А40-246588/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-120022/17 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 05.06.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 024617889 по делу N А40-120022/17, прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-246588/16 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 20.02.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 024591393 по делу N А40-246588/16, прекращено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-77908/19 отменить.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков