Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-21571/20 по делу N А40-335387/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-335387/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года по делу N А40-335387/19,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

(ОГРН 1097746649681)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Явара - Строй"

(ОГРН 1127746492940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Явара - Строй" оплаты оказанных услуг в размере 619 500 руб., неустойки в размере 178 411 руб. 86 коп., расторжении Договора от 25.09.2014 г. N И107/163.

Решением суда от 06 марта 2020 года с ООО "Явара - Строй" в пользу АО "Российские космические системы" исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 619 500 руб., неустойки в сумме 178 411 руб. 86 коп., исковые требования в части требования о расторжении Договора от 25.09.2014 N И107/163 оставлены без рассмотрения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Российские космические системы" (исполнитель) и ООО "Явара - Строй" (заказчик) 25 сентября 2014 года заключен договор N 107/163 об оказании услуг по защите государственной тайны, по условиям которого Истец принимает на себя обязательства по оказанию Ответчику силами режимно-секретного подразделения Истца услуг, обеспечивающих надлежащий режим секретности для осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям раздела 5 Договора стороны ежеквартально на последний день квартала подписывают акт об оказании услуг по договору, претензии по оказанным услугам направляются в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае непредставления мотивированного отказа Ответчиком в указанный срок, услуги считаются оказанными без замечаний.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору на сумму 619 500 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 619 500 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 619 500 руб., неустойки в сумме 178 411 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 107/163.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения правомерны.

Ссылки истца на представленные в материалы дела письмо от 06.07.2017 N И-250/1816 и соглашение о расторжении не являются основаниями для признания исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика отказа от исполнения договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-335387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина