Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-7800/15 по делу N А03-21699/2014

г. Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича (N 07АП-7800/2015 (9)), на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21699/2014, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай", (пос. Красный Алтай Родинского района Алтайского края ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лазаренко Максима Алексеевича, пос. Красный Алтай Родинского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай", пос. Красный Алтай Родинского района Алтайского края (далее - должник, ООО "Алтай") Гурченко Кирилла Алексеевича (далее - Гурченко К.А.) о привлечении бывшего руководителя должника Лазаренко Максима Алексеевича, пос. Красный Алтай (далее - заинтересованное лицо, Лазаренко М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12.12.2018 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он указал на заключение ООО "Алтай" в период руководства Лазаренко М.А. ряда сделок, направленных на отчуждение техники, осуществление действий по перерегистрарации имущества на ООО "Славное", а также отсутствие какой-либо информации о местонахождении техники, приобретенной ООО "Алтай" на кредитные средства. Кроме того, конкурсному управляющему не передана документация должника в полном объеме.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Алтай", пос. Красный Алтай Родинского района Алтайского края (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лазаренко Максима Алексеевича, пос. Красный Алтай Родинского района Алтайского края, отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Гурченко Кирилл Алексеевич (далее апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаренко М.А. ссылается на то, что неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Алтай" в период руководства Лазаренко М.А. заключило ряд сделок, направленных на отчуждение техники, осуществило действия по перерегистрарации имущества на ООО "Славное", а не представление какой-либо информации о местонахождении техники, приобретенной ООО "Алтай" на кредитные средства. Кроме того, конкурсному управляющему не передана документация должника в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 12.05.2013, а также приказу ООО "Алтай" N 46-ок от 12.05.2013 Лазаренко М.А. (ИНН 753405392803, СНИЛС 114-749-547-72) приступил к обязанностям директора ООО "Алтай" с 12.05.2013. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства Лазаренко М.А. являлся лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании приказа ООО "Алтай" N 54-ок от 31.07.2015 действие трудового договора с Лазаренко М.А. прекращено.

Следовательно, Лазаренко М.А. в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности могут быть вменены его действия в период с 12.05.2013 по 31.07.2015

При этом он является контролирующим должника лицом по смыслу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что ООО "Алтай" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю с 12.05.2005, ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553, место нахождения: 659793, Алтайский край, Родинский район, п.Красный Алтай, ул.Зеленая, 48Б. Основным видом деятельности является растениеводство, код по ОКВЭД - 01.1.

Определением суда от 09.12.2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтай". Определением суда от 04.02.2015 в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лютов С.В.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко К.А.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Лазаренко М.А. не передал всю документацию общества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсному управляющему в течение трех дней должна была быть передана документация и имущество ООО "Алтай".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Алтай" единоличным исполнительным органом общества являлся Лазаренко М.А.

В период с 27.08.2015 по 11.11.2015 были составлены описи, в соответствии с которыми бухгалтеру ООО "Алтай" Матиенко С.В. была передана бухгалтерская и иная документация общества за период с 2011 по 2015 годы. Факт передачи указанной документации конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании от Лазаренко М.А. какой-либо иной документации не обращался, указывая при этом лишь на вероятность ее существования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Обязанность по ведению и хранению которой установлена ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что согласно отчётам конкурсного управляющего по состоянию на 06.05.2020 согласно сформированной конкурсной массе внеоборотные активы должника в размере 137 835 тыс. руб. представлены в виде основных средств в размере 22 271 тыс. руб., незавершенного строительства в размере 115 564 тыс. руб.; оборотные активы в размере 4 380 тыс. руб. представлены в виде запасов в размере 1 581 тыс. руб., денежных средств в размере 2 295 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 504 тыс. руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 18 610 258,9 тыс. руб. В ходе процедуры банкротства были оспорены сделки должника.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялись необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Не представлено обоснования того, как непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, с учетом того, что мероприятия процедуры банкротства проводились.

Не обосновано фактическое существование какой-либо документации у Лазаренко М.А., уклонение его от передачи такой документации.

Не обоснована также невозможность восстановления какой-либо документации общества силами конкурсного управляющего.

Не обосновано, какое имущество должника в результате отсутствия документации не выявлено либо утрачено, затянулся ли срок конкурсного производства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должника мер по истребованию документации от Лазаренко М.А. и Матиенко С.В.

Заявителем не доказано, что отсутствие той или иной документации общества существенно повлияло на процедуру банкротства, а также то, что данная документация удерживалась Лазаренко М.А.

Апелляционный суд с учетом указанных разъяснений приходит к выводу о том, что не доказано данное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы о наличии условий для привлечения Лазаренко М.А. к субсидиарной ответственности за совершение указанным лицом действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), заключения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения убытков конкурсным кредиторам должника, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением суда от 14.10.2016 по настоящему делу (т.1, л.д.108), суд признал недействительными договоры купли-продажи от 25.02.2015 в отношении 16-ти единиц сельскохозяйственной техники, заключенные между должником и ООО "Славное".

Факт приобретения ООО "Славное" спорной техники по договорам купли-продажи от 29.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявлений о фальсификации договоров купли-продажи от 29.01.2016, дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи техники от участвующих в деле лиц в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2015 и 30.01.2015 в договоры купли-продажи от 29.01.2015 внесены изменения в части приведения цены имущества в соответствие с уровнем рыночных цен, а также согласованы способы оплаты цены договора.

Поскольку факт приобретения ООО "Славное" спорной техники по договорам купли-продажи от 29.01.2015 подтверждался представленными в материалы дела документами, суд отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок.

То есть, при рассмотрении обособленного спора суд фактически установил, что спорное имущество отчуждено в пользу ООО "Славное" спорной техники по договорам купли-продажи от 29.01.2015.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует неправомерность действий Лазаренко М.А. по отчуждению иного имущества, в том числе КРС.

Таким образом, заявителем не доказано наличие сделок заключенных Лазаренко М.А. от имени должника и причинивших существенный вред обществу, повлекших банкротство ООО "Алтайское".Данное основание субсидиарной ответственности не подтверждено.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом правила исчисления срока исковой давности применияются в соответствии с нормами закона действовавшими в период вменяемых контроолирующему должника лицу действий.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

То есть, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к настоящему спору следует учитывать, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился 03.08.2018.

При этом конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015), этим же судебным конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко К.А.

Апелляционный суд учитывает, что разумный и добросовестный управляющий оперативно получает необходимые сведения о должнике, оценивает обстоятельства его хозяйственной деятельности, устанавливает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе совершение сделок по отчуждению имущества, непередача документации должника, должны были стать известны конкурсному управляющему в течение разумного периода после открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности подачи заявления ранее 03.08.2018.

С учетом этого апелляционный суд считает, что подача заявления 03.08.2018 осуществлена за пределами срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен и предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая заявление Лазаренко М.А. о пропуске срока давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в отсутствие ходатайства о его восстановлении со стороны конкурсного управляющего, само по себе данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба фактически не содержит правового и фактического обоснования несогласия апеллянта с выводами суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова