Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-28049/20 по делу N А40-330659/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-330659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Слава"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020

по делу N А40-330659/19

по исковому заявлению ООО "Вертикаль" (ОГРН 1105027005874)

к ООО "Слава"

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Слава" задолженности по договору N ОКЯ0000983 от 12.12.2017 в размере 707.029, 57 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 3651/3 от 19.11.2018, N 4922/3 от 22.11.2018, N 7059/3 от 28.11.2018, N 9649/3 от 05.12.2018, N 9643/3 от 05.12.2018, N 13451/3 от 17.12.2018, N 13690/3 от 18.12.2018, N 14079/3 от 18.12.2018, N 15329/3 от 21.12.2018, N 15289/3 от 21.12.2018, N 15290/3 от 21.12.2018, N 17575/3 от 27.12.2018, N 3919/2 от 02.03.2018, N 4173/2 от 06.03.2018, N 4288/2 от 12.03.2018, N 5424/2 от 26.03.2018, N 7916/3 от 05.02.2019, N 35263/3 от 25.04.2019 товара.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 06.03.2020, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Слава" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 707.029, 57 руб.

ООО "Слава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.03.2020 по делу N А40-330659/19-23-2448.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть определения от 07.05.2020) заявление ООО "Слава" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-330659/19-23-2448 оставлено без удовлетворения.

ООО "Слава" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, следует отметить, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принимая во внимание обязательность исполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также недостаточность доказательств в обоснование доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Слава" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-330659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова