Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-21164/20 по делу N А40-328155/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-328155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года

по делу N А40-328155/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

(ОГРН: 1072721001660; 690091, Приморский край, город Владивосток, Тигровая улица, 19)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; 105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б)

о взыскании 479 309 рублей 56 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 765 607 рублей 79 копеек задолженности за период с мая по июнь 2019 года по государственному контракту N Ц1009 ЖЭ(К)О N 3 от 14.12.2018; 16 710 195 рублей 52 копейки задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года по государственному контракту N Ц1009 ЖКС N 7 от 05.07.2019; 350 320 рублей 34 копейки пени за период с 29.08.2019 по 25.11.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности 16 710 195 рублей 52 копейки, рассчитанные в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, в связи с оплатой задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать 479 309 рублей 56 копеек законной неустойки.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате переданной ему электрической энергии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи, с чем истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.08.2019 по 06.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение 04.03.2020, дело прекратить.

Заявитель не согласен с решением суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2020 представители надлежаще извещенных сторон не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты N Ц1009 ЖЭ(К)О N 3 от 14.12.2018 на период энергопотребления с 01.01.2019 по 30.06.2019 и N Ц1009 ЖКС N 7 от 05.07.2019 на период энергопотребления с 01.07.2019 по 30.12.2019, точки поставки и условия оплаты в которых одинаковы.

В соответствии с условиями контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках заключенных контактов заявителю были предъявлены для оплаты расчетные документы за май - сентябрь 2019 года в общей сумме 59 521 240 рублей 84 копейки. Задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за спорный период полностью оплачена только после обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам истец (гарантирующий поставщик) в вышеуказанные периоды произвел отпуск ответчику (заказчику) электрической энергии в соответствии с условиями договора, который последний оплатил с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки с 29.08.2019 по 06.02.2020 оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 479 309 рублей 56 копеек законной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки не представлены, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом правомерно взыскана законная неустойка.

Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Организации, освобожденные от уплаты госпошлины действительно не несут расходов по оплате госпошлины в случае обращения с иском в суд. Однако, если судом будет установлено, что иск к такой организации подан обоснованно - то госпошлина будет взыскана на общих основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 112 131 рублей.

Поскольку ответчик не относится к особой категории организаций, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины, а так же в связи с тем, что требование истца было законным и обоснованным, - то взыскание госпошлины с ответчика законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-328155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков