Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-31379/20 по делу N А40-303313/2019

г.Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-303313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белфаст Сервисиз С.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-303313/19

по иску ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930)

к ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

третье лицо: РОСЖЕЛДОР

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панюшкин А.Ю. по доверенности от 16.12.2019, удостоверение N 17649 от 15.04.2019;

от ответчика: Жердев Д.Е. по доверенности от 17.02.2020, удостоверение N 11343 от 20.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: Кирпикова Ю.А. по доверенности от 15.05.2020, удостоверение N 15616 от 09.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" о признании договора расторгнутым и взыскании штрафа в размере 454 118 400 руб.

Компания Белфаст Сервисиз С.А. обратилось с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания Белфаст Сервисиз С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Компанией Белфаст Сервисиз С.А. ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-303313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Алексеева