Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17591/20 по делу N А40-303313/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-303313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" - Орлов А.В., по доверенности от 16.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" - Абдуллина А.Р.. по доверенности от 20.05.2020 г., Шейкин О.И., по доверенности от 18.11.2020 г., Рышанов И.Г., по доверенности от 18.11.2020 г.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец, ООО "Максима Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожные активы") о расторжении договора от 01.05.2016 N 260/К/МЛ-16 и взыскании 454 118 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа в размере 454 118 400 рублей и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на ничтожность условия договора о взыскании с него в пользу истца штрафа за расторжение договора в судебном порядке, поскольку право на расторжение договора по инициативе арендатора или арендодателя предусмотрено императивными нормами статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суды не применили нормы статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул письменные пояснения ответчика, не рассмотрев изложенные в них доводы; суды ошибочно посчитали, что обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А40-256866/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; при очевидной чрезмерности размера заявленного штрафа, суды необоснованно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами незаконно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 01.05.2016 между ООО "Железнодорожные активы" (арендодатель) и ООО "Максима Логистик" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 260/К/МЛ-16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование вагоны, а истец - принять вагоны и вносить арендную плату на установленных договором условиях. Ответчик исполнил свои обязательства, передав истцу в пользование 540 единиц вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Срок договора аренды установлен пунктом 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 5/1) и истекает 31.12.2023.

Однако 09.08.2019 пользование вагонами прекращено - в автоматизированной системе ЭТРАН прекращен признак аренды в отношении переданных по договору аренды N 260/К/МЛ-16 грузовых вагонов. Вагоны, находившиеся во владении истца, переданы ответчиком третьему лицу - ООО "Фирма "Трансгарант", о чем ООО "Фирма "Трансгарант" сообщило истцу письмом от 11.09.2019 N 962.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта подтвердило дату прекращения признака аренды в отношении грузовых вагонов с 09.08.2019 (ответ от 27.09.2019 N УИП-4/2626ис).

Основанием прекращения признака аренды послужило направление ответчиком в адрес истца уведомления от 11.07.2019 N 22/07 о расторжении договора на основании одностороннего волеизъявления арендодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 5/1, в размере 454 118 400 руб., мотивировав тем, что арендодателем созданы существенные препятствия в пользовании арендатором вагонами.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А40-256866/2019 установлено отсутствие оснований для признания договора прекратившим свое действие с 16.07.2019 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по арендным платежам до прекращения признака аренды и фактической передачи предмета иному лицу, то есть с 09.08.2019.

Руководствуясь статьями 330, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.05.2016 N 260/К/МЛ-16 и дополнительного соглашения к нему, суды обеих инстанций исходили из того, что расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды совершено в нарушение установленного договором судебного порядка его расторжения, при этом штраф, предусмотренный дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 5/1 в размере 454 118 400 руб. 00 коп., является надлежащей компенсацией убытков арендатора в связи с несоблюдением арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании настоящего соглашения, кроме того, данный штраф не является платой за отказ от договора в понимании пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а служит мерой ответственности за нарушение арендодателем основного обязательства - предоставление вагонов в пользование арендатору.

Таким образом, суды, исходя из допущенных со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, незаконном изъятии вагонов из пользования истца, пришли к выводу о наличии оснований для судебного расторжения договора и взыскания предусмотренного дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 5/1 штрафа в размере 454 118 400 руб., не усмотрев оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соразмерность штрафа длительному сроку арендных отношений.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком были заявлены доводы о ничтожности условий договора аренды о возможности взыскания штрафа за его расторжение в судебном порядке и отмечено, что право на расторжение договора по инициативе арендатора или арендодателя предусмотрено императивными нормами статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что спорная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию арендатором потерь, связанных с досрочным расторжением арендодателем договора.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Щербаковой Т.В. (ныне Редина Т.В.), выполненной в качестве генерального директора арендодателя на дополнительном соглашении от 13.01.2012, суды сослались на то, что представленные ответчиком документы не содержат достаточного количества свободных и безусловных образцов почерка Рединой Т.В. по состоянию на 2016 год.

При этом суд первой инстанции отметил, что воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем суды не учли того, что для правильного рассмотрения дела необходимо получение достоверного заключения эксперта и фактически не провели надлежащей проверки доводов арендодателя путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от Щербаковой Т.В. (Редина Т.В.) свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта подписания ею спорного дополнительного соглашения к договору аренды.

Факт невозможности получения экспериментальных образцов подписи проверяемого лица должен быть отражен в определении суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Окончательно вопрос о достаточности сравнительного материала решается экспертом, проводящим экспертизу, при ознакомлении с поступившими материалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов сделаны на основании доказательств, достоверность которых не была проверена в установленном процессуальном порядке, что могло привести в принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды в нарушение положений статей 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика на предмет ничтожности условия спорного соглашения к договору, предусматривающего взыскание штрафа за его расторжение в судебном порядке.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-303313/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-303313/2019, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько