Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-32591/20 по делу N А40-3937/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-3937/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы АО ПАНСИОНАТ "ПРИМОРЬЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-3937/20,

по иску ООО "АКУСТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" к АО ПАНСИОНАТ "ПРИМОРЬЕ"

о взыскании задолженности в размере 363 008 руб. 31 коп. по договору N 19-03-203 от 20.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 10 689 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 363 008 руб. 31 коп. по договору N 19-03-203 от 20.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 10 689 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 29.04.2020 г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением от 10.06.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, взыскана с Акционерного общества Пансионат "Приморье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акустические проекты" задолженность в размере 363 008 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 10 565 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО Пансионат "Приморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Акустические Проекты" и АО Пансионат "Приморье" были заключены договоры N 19-03-202 от 20.03.2019 г. на поставку оборудования и N19-03-203 от 20.03.2019 г. на монтаж поставленного оборудования по договору N 19-03-202 от 20.03.2019 г. по адресу: Геленджик, Лермонтовский бульвар, 12, ресторан "Sea House".

Договоры были заключены путем направления оферты и получения акцепта.

21.03.2019 г. подписанные договоров со стороны ООО "Акустические Проекты", а также счет N 11 от 21.03.2019 г. на предоплату за монтажные работы по Договору N19-03-203 от 20.03.2019 г. в размере 175 000 руб. направлены в адрес ответчика.

Указанный счет был оплачен ответчиком 03.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 1761 от 03.06.2019 г.

Кроме того, ответчиком оплачен счет на поставку оборудования по договору N 19-03-202 от 20.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 796 от 22.03.2019 г.

Таким образом, сторонами соблюдены условия оферты и акцепта (оплата ответчиком, выставленных счетов по договорам), а соответственно договоры считаются заключенными.

Согласно п. 1.1. договора N 19-03-203 от 20.03.2019 г. исполнитель обязуется осуществить на объекте заказчика монтаж (без электрощита) оборудования согласно спецификации (Приложение N 1), трассировку (без строительных работ), пуско-наладку, настройку, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора истцом работы исполнителем выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ N 1в от 11.06.2019 г. передан представителю заказчика на подпись на объекте в день сдачи работ на объекте и повторно направлен в адрес заказчика по электронной почте, 24.07.2019 г.

Согласно п.2.5. договора, заказчик обязан по завершению работ принять их результат в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания акта сдачи - приемки работ, заказчик обязуется составить мотивированный отказ с указанием замечаний. Замечания должны быть устранены исполнителем в течение 7 (семи) календарных дней, либо иной согласованный сторонами срок.

Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 279 от 31.01.2020 г.

Согласно п. 2.7. договора заказчик обеспечивает или оплачивает персоналу исполнителя проезд из Москвы на объект и обратно, проживание и 3-хразовое питание на время работ по монтажу на объекте.

Для проведения монтажных работ, истцом был заключен договор подряда N 8 от 27.03.2019 г. с индивидуальным предпринимателем Нероновым Н.В.

Сумма расходов за весь период монтажа составила 363 008 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела и соответствующими платежными документами, направленными 04.11.2019 г. в адрес ответчика 04.11.2019 г.

Вместе с тем, ответчик понесенные расходы, предусмотренные п. 2.7. договора, не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 363 008 руб. 31 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 246 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., которое правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Ответчик не воспользовался этим правом и не представил ни одного доказательства опровергающего доводы Истца, а также материалы дела, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Что касается позиции Ответчика относительно взыскания судебные расходы в размере 10 000 руб., а именно отсутствия в материалах дела основания для их частичного удовлетворения, то это опровергается материалами дела, а именно представленным Договором на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2019 г. и платежным поручением N 54 от 19.03.2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова