Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-25258/19 по делу N А40-304138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-4385/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-304138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Никифоровой Г.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-304138/18

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ПАО "Банк ФК Открытие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ПАО Банк "ТРАСТ", 2. ТУ Росимущества по г. Москве, 3. 9 отдел СЧ ГСУ МВД России

по г. Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Колосюк О.П. по дов. от 06.08.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Краснова П.А. по дов. от 11.06.2020; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ФК Открытие" (далее - Заявитель, ПАО "Банк ФК Открытие", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 28.09.2018 г. (N 77/003/259/2018-87, N 77/003/259/2018-84, N77/003/259/2018-83, N 77/003/259/2018-82, N 77/003/259/2018-80, N 77/003/259/2018-85, N 77/003/259/2018-81, N 77/003/259/2018-72,75,79, N 77/003/259/2018-76, N 77/003/259/2018-77, N 77/003/259/2018-73, N 77/003/259/2018-74, N 77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (N 77/003/259/2018-262, от 10.10.2018 г. (N 77/003/259/2018-361, N77/003/259/2018-353, N 77/003/259/2018-356, N 77/003/259/2018- 359) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО "БИНБАНК" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 19 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года (описи N 77/003/259/2018-87, N 77/003/259/2018-84, N 77/003/259/2018-83, N 77/003/259/2018-82, N 77/003/259/2018-80, N 77/003/259/2018-85, N 77/003/259/2018-81, N 77/003/259/2018- 72,75,79, N 77/003/259/2018-76, N 77/003/259/2018-77, N77/003/259/2018-73, N 77/003/259/2018-74, N 77/003/259/2018-70, N 77/003/259/2018-262, N 77/003/259/2018-361, N 77/003/259/2018-353, N 77/003/259/2018-356, N 77/003/259/2018-359).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО Банк "ТРАСТ", ТУ Росимущества по г. Москве, 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "Банк ФК Открытие" отказано.

ПАО "Банк ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк "ТРАСТ".

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу - ТУ Росимущества по г. Москве, 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, Третьего лица - ПАО Банк "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года Заявителем в Управление были поданы заявления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о залоге в силу закона имущественных прав требования получения в собственность объектов долевого строительства в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя Банка на Банк "ТРАСТ" (ПАО). 28 сентября 2018 года государственными регистраторами Управления Росреестра по Москве вынесены уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН: N N 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-73,77/003/259/2018-74; 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77; 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-82; 77/003/259/2018-72,75,79; 77/003/259/2018-70. 05 октября 2018 года государственным регистратором Управления вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН N 77/003/259/2018-262.

10 октября 2018 года государственным регистратором Управления вынесены уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН N N 77/003/259/2018-359, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-361.

Согласно уведомлениям о приостановлении действий, основанием для приостановления осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН на основании пунктов 11 и 37 части 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), послужило: отсутствие записи о залоге права требования (ипотека) в пользу Банка на основании договоров залога имущественных прав требований от 20.09.2017 г., заключенных между Банком и Бурцевой М.М., Алхазовым В.Х., Изиевой Н.Д., Скрылевым Р.Д., Наурбиевым И.М., Дуровым У.М., Куркиевым Р.И., Пугоевым A.M., Безуглым М.А., Кочетовым М.П., Эрастовым Т.Д., приостановление Управлением Росреестра по Москве действий по государственной регистрации залога прав требования (ипотека) на основании указанных договоров залога имущественных прав требований, отказ во внесении записи об ипотеке (ограничении права) в отношении права требования на объекты долевого строительства на основании указанных договоров залога имущественных прав требований в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-256097/17-50-2068; наличие ареста на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 Nу/д 225079.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из смысла указанной нормы следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носят заявительный порядок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики КС РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-0 и от 25.10.2016 г. N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. следователем СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 225079. По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ИВД России по г. Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2018 г., выраженный в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых "обманутых дольщиков", а также обеспечении сохранности имущества -земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2007 г. N 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 г. N 1-П).

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Также из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве. Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 г. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

28.09.2018 г., 05.10.2018 г., 10.10.2018 г. Управлением в связи с наличием уголовного ареста вынесены решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, запись N N 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018/85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79, 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77,77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74, 77/003/259/2018-70, 77/003/259/2018-262, 77/003/259/2018-361, N77/003/259/2018-353, N77/003/259/2018-356, N77/003/259/2018-359 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Исходя из положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и он не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима. При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Таким образом, ссылки ПАО Банк "ФК Открытие" на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном толковании Закона о недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Заинтересованного лица законных оснований для принятия спорных уведомлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк ФК Открытие".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-304138/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Г.М.Никифорова Д.Е. Лепихин