Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-30709/20 по делу N А40-56890/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19175/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-56890/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56890/20

по иску ООО "МАРИОН ГРАНД" (ОГРН: 5147746266300)

к ООО "ЭРТЕЛ" (ОГРН: 1037709015629)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 159 520 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИОН ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ЭРТЕЛ" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 159 520 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "МАРИОН ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-17610/18 конкурсным управляющим ООО "МАРИОН ГРАНД" утвержден Старжевский Станислав Владимирович (член СРО АУ "Лига", ИНН 344502139367, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7860, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2015 между ООО "ЭРТЕЛ" и ООО "МАРИОН ГРАНД" был заключен Договор N М-07/15-36 на выполнение работ по реконструкции слаботочных систем на объекте заказчика.

Цена договора 1 059 457 руб. 94 коп.

Начало выполнения работ в течение пяти дней после поступления авансового платежа.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ - 25 дней.

Истец в качестве предоплаты на счет ответчик перечислил денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N 1672 и от 14.12.2015 N 2026.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты работ по договору, но ответчик работы не выполнил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку никаких доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.

Ссылаясь на то, что акт ввода в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату были направлены истцу, однако не были им подписаны и не возвращены ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи данных документов истцу для подписания, равно как и сами документы, подписанные в одностороннем порядке, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 520 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. С учётом установленных обстоятельств возникновения на сторон ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-56890/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова