Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15321/20 по делу N А40-189377/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-189377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амберавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-189377/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Лифан моторс рус" к ООО "Амберавто" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Саханова Д.З. по доверенности от 31.07.2019, диплом КС N 82863 от 13.06.2012,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифан моторс рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амберавто" о взыскании суммы задолженности по оплате переданных транспортных средств по договору поставки N ЛМР 20180517-04 от 15.05.2018 в размере 15 861 928 руб., процентов за просрочку в оплате переданных транспортных средств в размере 317 238,56 руб., а также обращении взыскания, путем проведения публичных торгов на заложенное по договору поставки N ЛМР 20180517-04 от 17.05.2018 имущество.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственность "Лифан Моторс Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Амберавто" заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20180517-04.

В целях реализации договора поставки между сторонами заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей: N ЛМР 20180528-07 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-06 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-05 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-17 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-16 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-02 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-01 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-14 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-13 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-12 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-11 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-04 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-03 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-15 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-10 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-10 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-09 от 28.05.2018; N ЛМР 20180528-08 от 28.05.2018.

На данные договоры согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2018 распространяется действие договора поставки.

Истцом поставлено, а ответчиком получено 17 автомобилей общей стоимостью 16 161 928,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи автомобилей к договорам купли продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны включили в раздел 9 договора поставки условие о залоге автомобилей, поставляемых в будущем индивидуальные признаки которых определены в товарных накладных Торг-12. Таким образом, истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем поставляемых автомобилей до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобилей и штрафных санкций.

Согласно п. 9.13 договора поставки обращение на предмет залога производится во внесудебном порядке. Согласно п. 9.14 договора поставки реализация заложенного имущества производится, по выбору поставщика, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность поставщика, или путем продажи предмета залога поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Стоимость предмета залога определяется путем оценки.

Предельный срок оплаты товара - 08.05.2019 указан в спецификации (приложение N 1.1, N 1.2 к договору). На дату подачи настоящего иска, оплата товара произведена частично в 300 000 руб. Просроченная задолженность составляет 15 861 928 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 29.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невыполнением требований, указанных в претензии от 29.05.2019, истец направил ответчику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода заложенного имущества в собственность истца.

Согласно расчету истца сумма процентов на день его направления составила 317 238,56 руб.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договору поставки от 17.05.2018 N ЛМР 20180517-04, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" от 26.11.2019, которым установлена начальная стоимость 13 автомобилей для проведения публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов указанного экспертного заключения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Ходатайство отклонено на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясностей, на все вопросы суда даны четкие ответы, в выводах эксперта противоречия отсутствуют.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертами дополнительных пояснений относительно проведенного ими исследования не доказано, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-189377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков