Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-23816/20 по делу N А40-44497/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-44497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционных жалоб Центральной акцизной таможни и ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-44497/18

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ФТС России

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Маликова И.А. по дов. от 30.06.2020;
от ответчика:	Боева А.М. по дов. от 29.08.2019;
от третьего лица:	Скрипниченко М.В. по дов. от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - заявитель, Филиал) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ЦАТ, таможенный орган, таможня) об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций указали, что поскольку по истечении месяца с момента направления Филиалом заявлений, ЦАТ направляла письма от 15.05.2017 N 14-16/08636 и от 17.05.2017 N 13- 13/08888, которыми (по мнению судов) Филиалу было отказано во внесении изменений и возврате таможенных платежей, бездействие ЦАТ по внесению соответствующих сведений в декларации по возврату таможенных платежей является законным.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, Филиал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 01.11.2019 отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о незаконности бездействия Центральной акцизной таможне по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-1, в связи с чем решением от 16.03.2020 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня и ФТС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) поступило обращение Филиала корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" (далее - Филиал) от 13.04.2017 N 130417/юр-З (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N1342) с приложением заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-1 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1340) о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (143 шт.) и заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-2 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

К обращению, направленному в таможенный орган, Филиалом были приложены: формы корректировки декларации на товары (КДТ), декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками (данные инвойсы представлялись при совершении таможенных операций).

26.04.2017 Пост письмом N 45-15-09/2160 сообщил, что обращение Филиала направлено в ЦАТ для рассмотрения по существу вопроса.

Письмом N 14-16/08636 от 15.05.2017 ЦАТ запросила у Филиала ряд дополнительных документов по всем 143 ДТ, указанным в заявлениях Филиала.

17.05.2017 Письмом N 13-13/08888 ЦАТ сообщила, что заявление Филиала о внесении изменений в ДТ принято к рассмотрению, а также что ЦАТ начат таможенный контроль после выпуска товаров, и решение по возврату сумм таможенных платежей может быть принято только по результатам его проведения.

14.06.2017 Письмами N 140617/юр-1 и N 160617/юр-1 и Филиал направил подробные пояснения об установлении отпускных цен, 16.06.2017 о распределении прибыли и истребованные ЦАТ документы.

21.08.2017 по истечении более чем четырех месяцев после обращения Филиала с заявлениями ЦАТ вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/210817/А022.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Таможня пришла к выводу, что по 90 ДТ из 143 ДТ (далее - "спорные ДТ"), указанных Филиалом в заявлениях, срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров истек. По остальным 53 ДТ ЦАТ отменила решения Поста и приняла новые решения о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решения о КТС").

05.10.2017 Заявителем подана жалоба в ФТС России на бездействие ЦАТ по рассмотрению заявлений в отношении спорных 90 ДТ.

12.12.2017 Решением N 15-67/183 (т. 11 л.д. 52-68) ФТС России удовлетворила жалобу Заявителя в полном объеме, признала бездействие ЦАТ по рассмотрению заявлений Филиала неправомерным и обязала ЦАТ принять меры, направленные на реализацию Решения ФТС России в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле.

27.12.2017 спустя восемь месяцев после обращения Филиала письмом N 13- 13/24048 и ЦАТ сообщила о возврате заявления Филиала о возврате 29.12.2017 таможенных платежей без рассмотрения и письмом N 14-14/24332 - об отсутствии оснований для внесения изменений по всем 143 ДТ, в том числе и по тем 53-м декларациям на товары, по которым ЦАТ уже были приняты Решения о КТС.

Не согласившись с бездействием Центральной акцизной таможне по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-1, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходил из того, что вопрос о признании незаконности бездействия ЦАТ был рассмотрен и разрешен Верховным судом РФ, а также из указания Верховного суда РФ в определении от 01.11.2019 на необходимость рассмотрения судами вопроса об излишнем внесении Корпорацией таможенных платежей в бюджет.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств.

При этом суд основывался на фактических обстоятельствах дела, согласно которым по одному и тому же заявлению Филиала о внесении изменений (по 143 декларациям) по части деклараций на товары (53 ДТ), в отношении которых ЦАТ провела таможенных контроль, ЦАТ признала корректировки Поста незаконными.

Согласно письму от 22.08.2017 N 14-16/15282 в отношении 53 ДТ, по которым ЦАТ провела проверку, решения о корректировке Поста были отменены как не соответствующие требованиям права ЕАЭС.

Таким образом, суд указал, что в отношении спорных 90 ДТ, по которым ЦАТ не стала проводить таможенный контроль, решения Поста о корректировке также являются незаконными, поскольку товары ввозились в один и тот же временной период, по одним и тем же документам, что и товары по оставшимся 53 ДТ, по которым решения Поста о корректировке таможенной стоимости были отменены ЦАТ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе, доказательств того, что по спорным ТД был проведен таможенный контроль и таможней были сделаны выводы об отсутствии оснований для внесения изменений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Доказательством проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 17 Порядка внесения изменений.., утв.Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в этом случае было бы принятие ЦАТ решения по существу о внесении изменений в ДТ или об отказе во внесении изменений в ДТ в установленной форме.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ЦАТ аналогичным образом должна была рассмотреть заявление Филиала о внесении изменений по Спорным ДТ по существу, с учетом того, что по 53 ДТ по данному заявлению корректировки Поста были признаны незаконными.

Однако вместо этого Таможня вернула заявление Филиала без рассмотрения спустя 8 месяцев, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для данного действия установлен 5-дневный срок, а также не осуществила проверку заявленной таможенной стоимости, указав на недостаточность представленных Филиалом документов.

Вместе с тем, по всем представленным ДТ заявителем были представлены аналогичные документы, которых по 53 из 143 ДТ было достаточно для признания корректировок Поста незаконными.

Судом также принята во внимание судебная практика, где в делах сторонами выступают те же лица, что и рамках настоящего спора, - Корпорация и ЦАТ, а товар ввозился на основании тех же контрактов (дело N А40-223888/2015, N А56-26919/2014, А32-25486/2011, N А32-25447/2011), и где аргументы Таможенного органа о том, что взаимосвязь повлияла на цену сделки, и что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, были отклонены судами как недоказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи следует проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства. Если покупатель и продавец взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи необходимо проводить сравнение цены взаимосвязанных лиц с ценой невзаимосвязанных лиц при продаже товаров на экспорт в Таможенный союз.

В том случае, если данные сравниваемые цены не являются сопоставимыми (с учетом специфических условий сделок), считается, что взаимосвязь повлияла на цену сделок.

Помимо указанного, в п. 4.2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что для доказывания отсутствия влияния взаимосвязи следует подтвердить, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной по методу вычитания или методу сложения.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства для подтверждения наличия влияния взаимосвязи необходимо провести сравнение между стоимостью сделки и одной из указанных проверочных величин.

Вместе с тем, поскольку факт бездействия ЦАТ по рассматриваемым 90 спорным ДТ подтвержден Верховным Судом РФ, а также ФТС, и не оспаривается тот факт, что в отношении данных спорных ДТ никаких проверочных мероприятия ЦАТ не проводилось, в том числе, не проводилось никакого анализа, сравнения цен.

Следовательно, отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные таможенным законодательством, препятствующие определению таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 6/1, использованным Филиалом при определении таможенной стоимости до корректировки Поста.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.11.2019, таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона о таможенном регулировании.

При этом срок рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей составляет один месяц с момента подачи такого заявления.

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока для возврата таможенных платежей (стр. 7 Определения Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи Филиалом заявлений трехлетний срок таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (ч. 2 ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), не истек, и данный факт Таможенным органом не оспаривается.

Таможенным законодательством установлены конкретные условия, которые необходимо соблюсти декларанту при обращении за возвратом таможенных платежей:

1) Заявление необходимо подать в течение трех лет со дня уплаты или взыскания таможенных платежей (ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании);

2) К заявлению необходимо приложить документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18 для того, чтобы заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено, одновременно с его подачей необходимо инициировать внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

В этой связи, как указано в Определении Верховного Суда РФ, вменение декларанту (плательщику) обязанности по заблаговременному обращению в таможенный орган с заявлениями расходится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума N 18, и "приводит к сокращению срока реализации декларантом (плательщиком) права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сравнении со сроком, установленным ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании по основаниям, не предусмотренным законом, и имеющим отношение к организации деятельности таможенных органов. Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом вышеназванных конституционных гарантий защиты права частной собственности, не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет".

Таким образом, суд пришел к выводу, что законом установлены точные сроки и порядок обращения в Таможенный орган за возвратом таможенных платежей и внесением изменений в ДТ, которые Заявителем были соблюдены: заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока и вместе с заявлением о внесении изменений, к обоим заявлениям приложен полный пакет требуемых документов. Следовательно, ЦАТ должна была рассмотреть заявления в отношении в отношении всех спорных ДТ.

С учетом изложенного, оспариваемые действия обоснованно признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае суд признаны незаконными бездействия ЦАТ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." путем внесения изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям на товары. Доказательств того, что по спорным декларациям заявителем не были уплачены таможенные пошлины, не имеется.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 01.11.2019, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, учел выводы и указания Верховного суда РФ, изложенные в определении от 01.11.2019, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-44497/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов