Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-3133/19 по делу N А40-44497/2018

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-44497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маликова И.А. по дов. от 05.02.2021;

от ответчика: Боева А.М. по дов. от 18.09.2020;

от третьего лица: Скрипниченко М.В. по дов. от 28.12.2020;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и ФТС России

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ФТС России

о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - заявитель, Филиал) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ЦАТ, таможенный орган, таможня) об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций указали, что поскольку по истечении месяца с момента направления Филиалом заявлений, ЦАТ направляла письма от 15.05.2017 N 14-16/08636 и от 17.05.2017 N 13-13/08888, которыми (по мнению судов) Филиалу было отказано во внесении изменений и возврате таможенных платежей, бездействие ЦАТ по внесению соответствующих сведений в декларации по возврату таможенных платежей является законным.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, Филиал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 01 ноября 2019 года отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о незаконности бездействия Центральной акцизной таможне по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-1, в связи с чем решением от 16 марта 2020 года удовлетворил заявленные требования, обязала Центральную акцизную таможню внести изменения и вернуть излишне оплаченные таможенные пошлины, налоги по декларациям на товары.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центральная акцизная таможни и ФТС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной акцизной таможни было отложено на 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года, 12 января 2021 года и 26 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центральной акцизной таможни и ФТС России было отложено на 16 февраля 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." поступили письменные объяснения, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Центральной акцизной таможней в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части обязания Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." путем внесения изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары, дело в данной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) поступило обращение Филиала корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" (далее - Филиал) от 13.04.2017 N 130417/юр-З (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1342) с приложением заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-1 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1340) о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (143 шт.) и заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-2 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

К обращению, направленному в таможенный орган, Филиалом были приложены: формы корректировки декларации на товары (КДТ), декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками (данные инвойсы представлялись при совершении таможенных операций).

26.04.2017 таможенный пост письмом N 45-15-09/2160 сообщил, что обращение Филиала направлено в ЦАТ для рассмотрения по существу вопроса.

Письмом N 14-16/08636 от 15.05.2017 ЦАТ запросила у Филиала ряд дополнительных документов по всем 143 ДТ, указанным в заявлениях Филиала.

17.05.2017 письмом N 13-13/08888 ЦАТ сообщила, что заявление Филиала о внесении изменений в ДТ принято к рассмотрению, а также что ЦАТ начат таможенный контроль после выпуска товаров, и решение по возврату сумм таможенных платежей может быть принято только по результатам его проведения.

14.06.2017 письмами N 140617/юр-1 и N 160617/юр-1 и Филиал направил подробные пояснения об установлении отпускных цен, 16.06.2017 о распределении прибыли и истребованные ЦАТ документы.

21.08.2017 ЦАТ вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/210817/А022.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что по 90 ДТ из 143 ДТ (далее - "спорные ДТ"), указанных Филиалом в заявлениях, срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров истек. По остальным 53 ДТ ЦАТ отменила решения таможенного поста и приняла новые решения о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решения о КТС").

05.10.2017 Заявителем подана жалоба в ФТС России на бездействие ЦАТ по рассмотрению заявлений в отношении спорных 90 ДТ.

12.12.2017 Решением N 15-67/183 ФТС России удовлетворила жалобу Заявителя в полном объеме, признала бездействие ЦАТ по рассмотрению заявлений Филиала неправомерным и обязала ЦАТ принять меры, направленные на реализацию Решения ФТС России в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле.

27.12.2017 письмом N 13-13/24048 и ЦАТ сообщила о возврате заявления Филиала о возврате 29.12.2017 таможенных платежей без рассмотрения и письмом N 14-14/24332 - об отсутствии оснований для внесения изменений по всем 143 ДТ, в том числе и по тем 53-м декларациям на товары, по которым ЦАТ уже были приняты Решения о КТС.

Не согласившись с бездействием Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-1, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению Филиала от 13.04.2017 г. N 130417-юр-2, и по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по заявлению Филиала от 13.04.2017 N 130417-юр-1, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по рассматриваемым 90 спорным ДТ, исходя из того, что плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суды пришли к выводу, что законом установлены точные сроки и порядок обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей и внесением изменений в ДТ, которые Заявителем были соблюдены: заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока и вместе с заявлением о внесении изменений, к обоим заявлениям приложен полный пакет требуемых документов, в связи с чем ЦАТ должна была рассмотреть заявления в отношении в отношении всех спорных ДТ.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие обоснованно признано судами незаконным.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отменяемой части судебных актов по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части требований, суды указали, что в отношении спорных 90 ДТ ЦАТ не проведен таможенный контроль, решения поста о корректировке являются незаконными, поскольку товары ввозились в один и тот же временной период, по одним и тем же документам и на основании тех же контрактов, имеются судебные акты по аналогичным товарам - дела N А40-223888/2015, N А56-26919/2014, А32-25486/2011, N А32-25447/2011, и где доводы таможенного органа о том, что взаимосвязь повлияла на цену сделки, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, были отклонены судами как недоказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные таможенным законодательством, препятствующие определению таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 6/1, использованным Филиалом при определении таможенной стоимости до корректировки решения таможенного органа.

При этом судами отклонены доводы таможенных органов, что после принятия решения в порядке ведомственного контроля от 21.08.2017 N 10009000/210817/035-р, и отмене решений о корректировке таможенной стоимости по 53 декларациям на аналогичные товары, указанные в вышеназванных заявлениях заявителя по делу о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (143 шт.) и заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-2 (вх. СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин таможенная стоимость определена по резервному методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действующего на момент таможенного декларирования, на основании метода вычитания, предусмотренного ст. 8 Соглашения, не доказана правомерность возврата излишне уплаченных таможенных платежей с учетом трансфертного ценообразования рассматриваемых товарных поставок, таможенная стоимость, заявленная в представленных декларациях таможенной стоимости на основании инвойсов, представленных при декларировании товаров, не подтверждала обоснованность внесения изменений, то есть достаточности для принятия декларации таможенной стоимости, Филиалом корпорации не подтвержден документально факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, документы, свидетельствующие об образовании сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены.

В то же время, судами не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Отменяя судебные акты трех инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал в том числе, что суды не проверили обоснованность доводов корпорации об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет.

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные таможенным законодательством, препятствующие определению таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 6/1, использованным Филиалом при определении таможенной стоимости до корректировки решения таможенного органа, Филиалом корпорации документально подтвержден факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

В то же время, приходя к выводу об излишней уплате декларантом таможенных пошлин, налогов, судами не произведен анализ документов, представленных декларантом в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, не проверена правомерность заявленного заявителем метода определения таможенной стоимости товара, не дана оценка доводам таможенных органов, что заявителем фактически применяется трансфертное ценообразование рассматриваемых товарных поставок, при реализации товаров Филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, что обусловлено наличием взаимосвязи между сторонами сделки, а избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, её величина, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, в целях определения размера излишне оплаченных сумм по каждой из 90 ДТ, подлежащей возврату таможенным органом судом не истребованы, а заявителем не представлены документы, определяющие размер сумм излишне уплаченных таможенных платежей, а именно - документы о суммах таможенных платежей, оплаченных заявителем при декларировании и суммах, которые бы подлежали оплате с учетом надлежаще подтвержденного метода определения таможенной стоимости товара, без установления чего судебный акт в части обязания таможенного органа возвратить вышеназванные суммы является фактически неисполнимым.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-44497/2018 отменить в части обязания Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." путем внесения изменений и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова