Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-14055/20 по делу N А40-222448/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-222448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-222448/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Солид-Товарные Рынки" к ООО "Предприятие "Управляющая Компания", третьи лица -публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть", публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть", акционерное общество "Фортеинвест", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Торговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", о взыскании 623 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шведова Я.Е. (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-Товарные Рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 544 750 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что простой вагонов произошел по причинам, за которые ответчик не отвечает, отсутствует противоправность в действиях ответчика, договором не предусмотрен срок оборота вагонов у ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/10-ПС, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 3.6.4. договора при доставке продукции на станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о прибытии продукции почтовой или факсимильной связью в срок не позднее двух рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Для исполнения обязательств, установленных договором, поставщик за вознаграждение привлек третьих лиц в рамках указанных договоров, истец приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Поскольку покупателем порожние вагоны были сданы железной дороге с нарушением срока, в адрес истца поступили имущественные требования от третьих лиц об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, оплатив суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов, понес убытки в общей сумме 544 750 рублей.

Поскольку обязанность по своевременному уведомлению представителя перевозчика об окончании грузовых операций для формирования перевозчиком электронной накладной в системе ЭТРАН в целях отправки порожних цистерн, была возложена на ответчика, что в свою очередь последним своевременно исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Указание ответчика на то, что вагоны простаивали в ожидании оформления документов на отправление, в связи с чем простой вагонов был обусловлен причинами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом, поскольку покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был принять все необходимые меры для направления спорных вагонов в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод о наличии у истца обязанности предпринимать меры для оформления собственником вагонов документов на возврат, более того, судом усматривается, что ответчиком не доказан факт невозможности возврата вагонов в установленные сроки, с учетом представленных в материалы дела документов.

Довод о том, что в спорном договоре поставки N 20/09/10-ПС отсутствует условия об обязанности ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, необоснован, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-222448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская