Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-21348/20 по делу N А40-278180/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-278180/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВМ-Чита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-278180/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Сильвестров М.А. по доверенности от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВМ-Чита" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 233 597 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что по части накладных ответственность в возникновении задержки доставки груза лежит на грузополучателе; по части накладных вагоны доставлены в срок; по накладной N ЭН400081 требования предъявлены повторно; также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДВМ-Чита" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования по накладной N ЭН40081 заявлены ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (грузополучатель) ранее в рамках N А73-17729/2019, в связи с чем в иске в размере 25 404 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

При этом, подтверждением фактической выдачи грузов является время подачи по памятке приемосдатчика (п. 7.1 Правил N 29 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12 по делу N А76-23868/2011).

Таким образом, факт задержки подачи вагонов с грузами имеет правовое значение для определения момента окончания срок доставки и признания его соблюденным лишь при совокупности условий: зависимости причин задержки от поведения (деятельности) грузополучателя; и прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки.

Применительно к данному иску по накладным N N ЭН493728, ЭО208998, ЭН571541 помимо прибытия вагонов на станцию назначения ранее основной накладной (в подтверждение чего ответчиком представлены ведомости подачи и уборки вагонов NN (003711, 003911, 003835), а также памятки приемосдатчика, подписанные электронной цифровой подписью) ОАО "РЖД" указало и на ответственность грузополучателя в возникновении задержки доставки груза (на основании договора N 67/Н от 21.01.2016). Грузополучателем по данным накладным является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат". Согласно п. 6 данного договора после передачи перевозчиком вагонов владельцу пути (грузополучателю) дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам разгрузки, выгрузки. Согласно выписке из книги уведомления о подаче вагонов (ГУ-2) по накладным NN ЭН493728, ЭН571541 о прибытии вагонов и их готовности к передаче грузоотправитель был уведомлен 09.08.2019, таким образом, ОАО "РЖД" доставило вагоны 09.08.2019, а не 10.08.2019, как указывает истец. Согласно выписке из книги уведомления о подаче вагонов (ГУ-2) по накладной N ЭО208998 о прибытии вагонов и их готовности к передаче грузоотправитель был уведомлен 18.08.2019, таким образом, ОАО "РЖД" доставило вагоны 18.08.2019, а не 19.08.2019, как указывает истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени в размере 43 985 руб. 89 руб.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из произведенного расчета пени длительность просрочки в доставке составила в основном от 1 до 4 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.02.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-278180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков