Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-17097/20 по делу N А40-93635/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-93635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-93635/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления АО "Торговый Городской Банк" об учете требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ", как обеспеченных залогом имущества должника

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. должник - ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7726722697, ОГРН 1137746459256) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. требование АО "Торговый Городской Банк" в размере 148 993 936,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. оставлено без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. отменены в части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции рассмотрено требование АО "Торговый Городской Банк" о признании статуса залогового кредитора.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Промтехсервис" возражал против удовлетворения требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления АО "Торговый Городской Банк" об учете требований включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований АО БАНК "ТГБ", включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ", как обеспеченных залогом имущества должника

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела к каждому договору поставки имеются приложения по форме УПД "1", таким образом, все первичные документы присутствуют в материалах настоящего обособленного спора и являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие имущественных прав, обеспечивающих кредитный договор.

В связи с вышеизложенным, вывод суда об обязательности наличия к договорам поставки транспортной накладной и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица не является однозначным подтверждением отсутствия у него задолженности перед третьими лицами и не препятствует возможности удовлетворения своих требований способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Также отсутствие ответа от иных третьих лиц, их неявка на судебные заседания не является подтверждением отсутствия их задолженности перед ООО "МОССТРОЙ".

ООО "Промтехсервис" отрицало подписание Договора с должником, но при этом подтвердило наличие договорных обязательств с должником на эту же сумму по тем же счетам-фактурам, что являются приложением к Договору N 16-МС-ПТ-05/07-01 от 05.07.2016, но по иному договору.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что между АО БАНК "ТГБ" (далее также - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - ООО "МОССТРОЙ", Заемщик, Должник) был заключен Договор кредитной линии N 084/2016-02-КЛВ от 16.12.2016 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000,00 рублей. Погашение кредита производится согласно графику:

15 мая 2018 года - 50 000 000,00 рублей; 15 июня 2018 года - 50 000 000,00 рублей.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 18 % (восемнадцать) процентов годовых.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, обязательства Заемщика по Договору кредитной линии N 08/2016-02-КЛВ от 16.12.2016 г. обеспечиваются:

- залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "МОССТРОЙ", оформленным Договором залога имущественных прав N 084/2016-02-ДЗ от 16.12.2016 г. (далее - Договор залога имущественных прав).

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МОССТРОЙ", возникших на основании Договора кредитной линии N 084/2016-02-КЛВ от 16.12.2016 г., заключенного между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя, в полном объеме по Договорам:

- N 16-МС-МНГК-25/08-01 от 25.08.2016, заключенного с АО НТК "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544), в сумме 110 777 973,40 руб.;

- N 16-МС-ВАК-15/07-01 от 15.07.2016, заключенный с ООО "Вита агрокоммерс" (ИНН 5703013010), в сумме 8 409 382,87 руб.;

- N 16-МС-ОГТ-23/09-01 от 23.09.2016, заключенного с ООО "ОблГорТорг" (ИНН 7736244055), в сумме 2 897 174,00 руб.;

- N 16-МС-ПТ-05/07-01 от 05.07.2016, заключенного с ООО "Промтехсервис" (ИНН 7721654147), в сумме 4 559 036,40 руб.;

- N 05-06/15 от 05.06.2016, заключенного с ООО "СтройКом-2010" (ИНН 7720684533), в сумме 8 155 861,55 руб.;

- N 16-МС-ЭК-12/09-02 от 12.09.2016, заключенного с ООО "Эффект и качество" (ИНН 5259118200) в сумме 38 151 985,00 руб.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается Сторонами в размере 118 965 989,25 (сто восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Согласно п. 1.5 Договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.1 Договора залога имущественных прав, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверки имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, в частности, проверки довода конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие имущественных прав, обеспечивающих договоры залога, установить правильно все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника по следующим основаниям (с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

К заявлению конкурсным кредитором приложены копии договоров поставки, по условиям которых должник осуществляет поставку товара согласно спецификациям в адрес третьих лиц, с приложением к договорам поставки счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии договоров и спецификации с товарными накладными не являются достаточными доказательствами наличия имущественных прав, обеспечивающих договоры залога.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара и, как следствие, наличие задолженности у контрагентов по договорам поставки, указанным в договоре залога имущественных прав.

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие имущественных прав, обеспечивающих договоры залога, а также то, что первичные документы (договоры поставки, накладные и проч.), подтверждающие дебиторскую задолженность, обеспечивающую договоры залога, ему не передавались.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда от 11.07.2019 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НТК "МНГК" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. (ИНН 7719220544), ООО "Вита агрокоммерс" (ИНН 5703013010), ООО "Промтехсервис" (ИНН 7721654147), ООО "СтройКом-2010" (ИНН 7720684533), ООО "Эффект и качество" (ИНН 5259118200).

При этом, ООО "ОблГорТорг" и ООО "Эффект и качество" прекратили свою деятельность соответственно 25.03.2019 и 19.06.2019.

От АО НТК "МНГК" ООО "Вита агрокоммерс" ООО "СтройКом-2010" какие-либо пояснения относительно наличия задолженности по договорам поставки указанным в договоре залога имущественных прав в материалы дела не поступали.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес указанных лиц о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки товара. Однако каких-либо документов от указанных лиц конкурсному управляющему не представлено.

ООО "Промтехсервис" факт подписания договора поставки N 16-МС-ПТ-05/07-01 от 05.07.2016 генеральным директором Шилиным В.А. отрицает, какие-либо обязательства ООО "Промтехсервис" перед должником по договору поставки N 16-МС-ПТ-05/07-01 от 05.07.2016 отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Промтехсервис" признало наличие краткосрочных хозяйственных отношений, а именно: двух поставок товаров ООО "МОССТРОЙ", что подтверждают две УПД (лист 94-95 и 96-97 / том 1-2) и счет-фактура 16071301 от 13.07.2016 г.; счет-фактура 16072601 от 26.07.2016 г.

Должником в период с 01.11.2016 по 18.01.2017 получены от ООО "Промтехсервис" денежные средства в размер 4 559 036,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы банка, предоставившего кредит должнику под указанный выше предмет залога, первоначально признанные обоснованными судами первой и апелляционной инстанций, были признаны недоказанными судом округа.

В рамках повторного рассмотрения спора в отмененной части соответствующих документальных доказательств, указанных судом округа в качестве необходимых для целей доказывания обоснованности требований, конкурсный управляющий банком представить не смог.

Несмотря на то, что требования заявлены банком в лице его конкурсного управляющего, ограниченного в возможности предоставления оригиналов доказательств, у суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, отсутствовали правовые основания для повторного признания требования банка обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-93635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина