Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-29811/20 по делу N А40-337047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-337047/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АРТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-337047/19,

по иску ООО "АРТСТРОЙ"

(ИНН: 7726574417)

к АО "СТЭФС"

(ИНН: 7710620604)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 322 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "СТЭФС" суммы неосновательного обогащения 322 800 руб.

19.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-337047/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N И1/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по испытанию нагружением фрагмента монолитного преднапряженного железобетонного перекрытия на отм. +3.850 здания Леруа Мерлен многофункционального торгового комплекса "РитейлПарк" по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, участок N 9.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 403 500 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 322 800 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 621 от 17.07.2018 на общую сумму 322 800 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, начало - 15 июня 2018 года, окончание -17 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику Техническое заключение по выполненным работам, Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных (форма КС-3), которые Заказчик обязан подписать в пятидневный срок, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику в электронном виде копии Технического заключения, Акта сдачи - приемки выполненных работ и счета на оплату полной стоимости выполненных работ, которые Заказчик обязан оплатить и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок дать мотивированный отказ.

Далее после выполнения заказчиком своих обязательств по пункту 3.4 договора, Исполнитель в течение 3 дней передает заказчику оригинал Технического заключения в 3 (трех) экземплярах.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные в пункте 1.1 не выполнил и в октябре 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Истец, в ответ на уведомление ответчика направил письмо (претензию) Исх. N 2525-АС от 24.10.2019, в котором уведомил ответчика о согласии с расторжением договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 322 800 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акт о приемке работ по форме КС-2 N 25 от 07.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 25 от 07.10.2019, документы подтверждающие факт направления их в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного истцом аванса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлен мотивированный отказ в приемке работ.

О готовности сдать выполненный объем работ ответчик уведомил истца и направил для подписания Акт N 25 выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 и Справку N 25 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.10.2019 (почтовая квитанция с описью вложений от 08.10.2019), на что в письме от 24 октября 2019 года исх. N 2525-АС получил ответ от истца с отказом в подписании данных актов. При этом, истец по объему и качеству выполненных работ никаких претензий и замечаний не представил.

Также, за период с 17 июля 2018 года по 03 октября 2019 года истец не направлял в адрес ответчика ни одной претензии или замечания по выполняемым работам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Утверждение истца о просрочке ответчиком выполненных работ не соответствует действительности, поскольку истец не обеспечил фронт работ и не выполнил ту часть работ, которая была возложена на него согласно Приложению N 1 к Договору N И-1/18 от 15.06.2018, и без выполнения которой ответчик не мог исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащем качестве.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 07.08.2018, направленным ответчиком истцу исх. N 07/08-18, в котором ответчик уведомляет истца о приостановке работ в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору. На данное письмо истец не ответил и не предпринял никаких действий для решения возникших вопросов.

Таким образом, нарушение сроков исполнения Договора, отмеченное истцом в апелляционной жалобе, обусловлено несоблюдением истцом своих обязательств по Договору.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик приступил к исполнению работ и осуществил все необходимые действия, которые возможно было выполнить без исполнения соответствующих встречных обязательств истца сразу после перечисления авансового платежа истцом по Договору N И-1/18 от 15.06.2018.

Согласно Приложению N 1 к Договору N И-1/18 от 15.06.2018 "Программа испытания нагружением отдельного фрагмента монолитного железобетонного перекрытия на отм. +3,850 строящегося здания Леруа Мерлен":

"для проведения испытаний необходимо выполнить подготовительный этап работ (согласно перечню, приведённому ниже), осуществляемый силами и средствами Заказчика. На месте проведения испытаний должно быть выделено одно помещение для складирования и ответственного хранения оборудования, приборов и измерительной техники.

До начала нагружения должны быть приняты меры по предотвращению обрушения перекрытия. Под перекрытием в средних участках пролетов должны устанавливаться регулируемые по высоте страховочные стойки. Просвет между низом перекрытия и верхом страховочных стоек должен составлять 5-"б см.

Необходимо подготовить достаточное количество груза (согласно регламенту проведения испытаний) для загрузки перекрытий.

В процессе проведения испытаний необходимо обеспечить работу башенного крана и присутствие квалифицированных стропальщиков для производства погрузочно-разгрузочных работ на испытуемых участках плит перекрытий".

Вышеперечисленный фронт работ не был обеспечен истцом по независящим от ответчика причинам. Ответчиком были произведены работы, а также частично разработано и подготовлено Техническое заключение, окончательное оформление которого без проведения работ со стороны истца, перечисленных в приложении N 1 к договору N И-1/18 от 15.06.2018, не представлялось возможным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-337047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова