Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15407/20 по делу N А40-225727/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-225727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-225727/19, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.07.2015 по 30.06.2019 в размере 6 576 428,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.06.2019 в размере 1 087 234,11 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 659 291,91 руб. неосновательного обогащения, 529 924,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2015 года ответчик является собственником 11 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д. 1 с кадастровым номером 66:57:0101008:111, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2015.

Впоследствии ответчиком были проданы 5 объектов недвижимости, а именно 21.07.2016 - здания, расположенные по адресу г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д. 1, стр. 35 и стр. 37, 20.12.2016 - здание, расположенное по адресу г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д. 1, 41 и 31.01.2018 - здания, расположенные по адресу г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д. 1, стр. 18 и стр. 22, о чем свидетельствуют выписки ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок для эксплуатации собственных зданий, однако платежи за пользование земельным участком не вносит, в результате чего за период с 21.07.2015 по 30.06.2019 у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 6 576 428,25 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 21.07.2015 по 30.06.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 22.08.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.07.2015 по 28.08.2016.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за период с 29.08.2016 по 30.06.2019 составляет 4 659 291,91 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 529 924,72 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования с учетом срока исковой давности, поскольку ответчик обязан оформить земельно-правовые отношения и вносить арендную плату, отсутствие договора аренды влечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. Судьба недвижимого имущества неразрывно связана с судьбой земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, владея имуществом, ответчик одновременно владеет земельным участком, его частью, на котором расположено такое имущество и обязан вносить за него плату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-225727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков