Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-18634/20 по делу N А40-340914/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-13616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-340914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-340914/19,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 28 878 554 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Молоканов А.Ю. по доверенности от 31.12.2019; от ответчика: Эминова М.Д. по доверенности от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 28 878 554 руб. 47 коп. неустойки на сумму долга за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года.

Решением от 25 февраля 2020 года по делу N А40-340914/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" 21 577 763 руб. 20 коп. неустойки, а также взыскать 125 074 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-256758/2018 установлено, что истец в отсутствие договора в январе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с общим полезным отпуском 46 711 342 кВтч, стоимость которых составила 51 150 787 руб.

Решение исполнено по инкассовому поручению от 23.08.2019 N 741511.

Истец произвел начисление неустойки в порядке ст. 26 Федерального закона от 2 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.02.2017 по 23.08.2019 в размере 28 878 554 руб. 47 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 21 577 763 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (п. 34 Правил N 861).

Факт оказания услуг, их стоимость, и обязанность ответчика оплатить указанные услуги, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации неустойку в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2017 по 23.08.2019 в сумме 28 878 554 руб. 47 коп., согласно расчету с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, при расчете неустойки по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применяется ключевая ставка на день фактической оплаты, а если таковая не состоялась - на день вынесения решения, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период необходимо рассчитывать по ключевой ставке 6% годовых, что составило 21 577 763 руб. 20 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки правомерно не удовлетворено судом.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты подачи искового заявления, поскольку правоотношения сторон не были урегулированы договором, то есть с 29.10.2018, несостоятелен.

Моментом, с которого следует исчислять неустойку, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика не изменяет срока исполнения такой обязанности.

Поскольку обязательства по оплате, взысканной на основании судебных актов задолженности, наступил в период оказания услуг, неустойка подлежит начислению с момента оказания услуг и наступления такого периода оплаты, расчет которой и произведен и является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-340914/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко