Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-8181/20 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханикяна Л.М., Чакова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным заключенный 12.07.2017 договор дарения объекта незавершенного строительства заключенный между Чаковым Сергеем Анатольевичем и Ханикяном Левой Мишаевичем, согласно которому, Чаковым Сергеем Анатольевичем безвозмездно передана в собственность доля равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701; о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Чакова Сергея Анатольевича (16.10.1966 г.р., место рождения г. Джамбул Казахской ССР),

при участии в судебном заседании: от Ханикяна Л.М. - Глотов Д.В. по дов.от 16.10.2019, от Чакова С.А. - Шиян В.В. по дов.от 31.10.2018, Чаков С.А. - лично,паспорт, от ф/у Чакова С.А. - Крылова О.С. по дов.от 15.04.2020, от Баранова А.И. - Вознесенская Л.Н. по дов.от 19.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова Сергея Анатольевича (далее - Должник).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-214941/18 Чаков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

01.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94, стр. 132.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной 14.08.2017 между Чаковым С.А. и Ханикяном Л.М. по отчуждению права на общую долевую собственность в праве 162/28362 объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:06:0011004:8701 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. признан недействительным заключенный 12.07.2017 договор дарения объекта незавершенного строительства между Чаковым Сергеем Анатольевичем и Ханикяном Левой Мишаевичем, согласно которому, Чаковым Сергеем Анатольевичем безвозмездно передана в собственность доля равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханикян Л.М., Чаков С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должника, представители Ханикяна Л.М., Чакова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ханикян Л.М. заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства до разрешения апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-2250/2018 о взыскании с должника в пользу Баранова А.И. долга по договору займа от 01.06.2017.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 144, 143 АПК РФ, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

07.07.2020 в электронном виде должником представлены дополнительные доказательства, в приобщении к материалам дела которых отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В судебном заседании представители Баранова А.И., финансового управляющего возражали на доводы апелляционных жалоб, кредитором в материалы дела представлен отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что между должником (даритель) и Ханикяном Л. М. (одаряемый) 12.07.2017 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с п.1.1. которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю, равную 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, одаряемый в дар от дарителя указанную долю принимает.

Пунктом 1.2. договора дарения установлены сведения об объекте: местонахождение: г. Москва, ул. Грина, строен. 18А. Иная информация: назначение нежилое здание, площадь застройки 168,1 кв.м., степень готовности 80%, инв. N 3787/1 (02901010).

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.09.2018) и совершения сделки (12.07.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением суда от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве - Баранова А.И. в размере 45 341 975,81 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.07.2017.

Судом первой инстанции, при разрешении спора учтена совокупная стоимость активов должника на дату совершения оспариваемой сделки (анализ финансового состояния), отсутствие сведений о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок каких-либо доходов и иного имущества, достаточного для удовлетворения имеющихся денежных обязательств. К тому же, анализ движения денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях, свидетельствует об отсутствии таких источников дохода. Должник не был официально трудоустроен, а иные источники доходов не установлены.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость имущества должника, на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед кредитором Барановым А.И., и должник отвечал признакам недостаточности имущества для принятых на себя обязательств, и осознавая это, предпринял действия, направленные на вывод активов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации имеющейся в открытых источниках, Ханикян Л.М. (ИНН 772783171673) (одаряемый) является руководителем 3 организаций и учредителем 4 организаций. При этом, юридическим адресом ООО "Лусинстрой" (учредителем которой является Ханикян Л.М.) являлся адрес город Москва, бульвар Дмитрия Донского, 8, 203, а должник являлся собственником квартиры (которая была отчуждена племяннику) расположенной по адресу город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, принимая безвозмездно в собственность недвижимость от должника, знал об истинных целях сделки, в противном случае сделка не была бы безвозмездной.

Целесообразность отчуждения по договору дарения доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, сторонами сделки не раскрыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости, активов должника было достаточно для покрытия его долга, по принятым обязательствам перед Барановым А.И., как и отсутствуют доказательства наличия у должника разумных ожиданий относительно того, что в ближайшее время такое требование предъявлено не будет.

В данном случае имело место, передача в дар ликвидного имущества, что создает приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

К тому же, ответчик, принимая в дар имущество от постороннего лица, должно было проявить требующуюся от него осмотрительность.

Материалами дела подтверждено, что стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидных активов должника, в отсутствии встречного предоставления Ханикяном Л.М. (согласно условиям договора дарения) сторонами не согласовано и не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение оспариваемой безвозмездной сделки при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Барановым А.И. подтверждает недобросовестное поведение должника, который осознавая предстоящее предъявление к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, совершил отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что установлено судом первой инстанции и в ранее принятых определениях о признании сделок должника недействительными.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 подтвержден вывод судом о том, что в поведении Чакова С.А. усматриваются элементы недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела и совершение действий, направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения общей площадью 388,2 кв.м., находящегося по адресу; Московская область, Истринский район.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи 5/6 долей квартир, проданной тестю должника.

Доводы должника о недоказанности ценности гаража, аффилированности, и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. К тому же, доказательств наличия у ответчика статуса добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке, в нарушение положений ст. 56 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы должника о выходе суда первой инстанции за рамки предмета спора при возложении на управление Росреестра обязанности по совершению регистрационных действий, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы Ханикян Л.М. апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, при принятии в дар, т.е. безвозмездно от должника дорогостоящее ликвидное имущество, ответчиком, ставит под сомнение утверждение отсутствие аффилированности сторон сделки.

Не усматривает апелляционный и нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ханикяна Л.М., Чакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров