Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18921/20 по делу N А40-148293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-148293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синевича Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-148293/19,

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Синевича Андрея Эдуардовича

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466", Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации",

при участии третьих лиц: ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК", ООО "Капитал-Авто", ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ", Мозжегоров А.А о взыскании 54 427 579 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 25 419 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Галич П.И. по доверенности от 01.08.2019; от МО РФ: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018; от ФГУП "Инжтехцентр МО РФ": Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2019; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синевич Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466", федеральному государственному унитарному предприятию "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" о солидарном взыскании 54 427 579 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 25 419 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для рассмотрения спора судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО 2 "Барс-трансавто-Бук", ООО "Капитал-Авто", ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ".

19.11.2019 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: об исключении из числа ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 83466", и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" 54 427 579 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 25 419 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования на сумму в размере 18 901 515 руб. 63 коп. (было уступлено по договору уступки N б/н от 14.05.2019), которое также было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 февраля 2020 года по делу N А40-148293/2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований неосновательного обогащения в размере 18 901 515 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскать с Индивидуального предпринимателя Синевича Андрея Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" неосновательное обогащение в размере 54 427 579 руб. 31 коп., полученное за счет перевозчиков ИП Синевича, ООО "Капитал Авто", ООО "Компания АвтоАльянс", осуществлявших перевозки по государственному контракту N 65 от 30.12.2010, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств указанных перевозчиков в размере 25 419 442 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ФГУП "Санкт-Петербургский инженернотехнический центр Минобороны России" (в настоящее время - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") (заказчик) и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" (экспедитор) заключен договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с государственными контрактами.

В силу пункта 2.1.1 договора экспедитор оказывает услуги согласно заявок заказчика, которые являются экспедиторским документом. Заявка содержит: наименование организации, род груза; автомобильная техника: марка, количество, грузоподъемность, адрес подачи, время подачи и возврата, старший машины, контактный телефон. Заказчик и экспедитор согласовали также тарифы за экспедиторские услуги, подписав Приложение N 1 к договору.

Между ООО "Барс-транасавто-Бук" (Заказчик, третье лицо) и ООО "Полюс" (перевозчик), с которым у последнего был заключен договор транспортной перевозки N 12.07.151 от 15.07.2012 с ИП Синевичем А.Э. (истец), был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ2002/12-2 от 20.02.2012.

Между ООО" Барс-транасавто-Бук" (Заказчик) и ООО "Капитал Авто" (перевозчик) был заключен был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N 2401/13-136 от 24.01.2013.

Между ООО "Барс-транасавто-Бук" (Заказчик) и ООО "Компания АвтоАльянс" договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 1607/12-106 от 16.07.2012.

Между ООО "Барс-транасавто-Бук" (Заказчик) и ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ" (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ2002/12-2 от 20.02.2012.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров оказание услуг по перевозке осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договоров, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг. Между "СПб Инжтехцентр" ("заказчик") и ООО "Барс-трансавтоБук" ("экспедитор") был подписан договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 150212/1- 1 от 27.01.2012.

В силу пункта 3.2 договора, оказание услуг оформляется актом, подписываемым при отсутствии замечаний со стороны заказчика, действующего во исполнение государственного контракта N 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013, указанный договор был признан недействительным, при этом, суд установил, что данный договор не был согласован с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, на основании чего договор является недействительным (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между ФКУ "Войсковая часть 8346" (государственный заказчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов N 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010 г.

Из содержания указанных договоров (сделок) следует, что их условиями не предусмотрены взаимные права и обязанности между (истцом) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России, Войсковой частью 8346.

Истец пояснил, что правоотношения между ним и ФГУП "Инжтехцентром" Министерства обороны Российской Федерации возникли на основании доверенностей от 30.12.2012 N 145-ТД/13, от 25.01.2013 N 383-ТД/13, от 30.125012 N 117-ТД/13, выданных последним.

Также истец указывает, что фактически правоотношения с первым ответчиком основаны на договоре поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и является вышеупомянутая доверенность.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о наличии с ответчиками каких-либо правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения, солидарных обязательств, и соответственно, обязанности ответчиков уплатить истцу денежные средства, документально не подтвержден, в связи с чем, не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд первой инстанции установил, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать оказанные, по его мнению, но не оплаченные услуги в рамках договора N БТБ 150212/1-1 от 16.07.2012, признанного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу А41-64413/2013 недействительным, приняв во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на срок исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (долга), обязанность уплатить которые согласно исковому заявлению возникла к 25 декабря 2013 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10 июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек.

Утверждения истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о надлежащем ответчике после 13 марта 2019 года из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-38594/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт содержит сведения о возможности рассмотрения доводов третьих лиц, в случае самостоятельно поданных ими исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги, утверждений того, что ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России является надлежащим ответчиком в судебном акте не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В связи с этим, учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек и по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", в то время как указанный ответчик, получив денежные средства, не перечислил их ООО "Барс-транасавто-Бук", а тот в свою очередь не смог их перечислить ИП Синевичу А.Э., ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ", ООО "Капитал Авто".

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил, что фактически правоотношения с первым ответчиком основаны на договоре поручения, которым и являются доверенности выданные ФГУП "Инжтехцентром" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в доверенностях, представленных в материалы дела истцом указано на предоставление ООО "Капитал Авто", ООО "Компания АвтоАльянс", ИП Синевича А.Э. на осуществление перевозок по заявкам ООО "Барс - трансавто-Бук" или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО "Барс-трансавто-Бук".

Таким образом, доверенности от 30.12.2012 N 145-ТД/13, от 25.01.2013 N 383-ТД/13, от 30.125012 N 117-ТД/13 не содержат элементы договора поручительства или иной сделки, предусмотренной статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не доказаны наличия взаимных обязательств между Предпринимателем и ответчиками.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-38594/2013 по иску ООО "Барс-трансавто - Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" суды установили наличие в государственном контракте от 30.12.2010 запрета на оказание услуг третьими лицами, не являющимися сторонами контракта, равно как и отсутствие факта направления заявок со стороны ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России на оказание услуг по перевозке, в связи с чем отказали в удовлетоврении исковых требований поскольку ООО "Барс-трансавто-Бук" не представило доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая ко взысканию, превышает полученные истцом от ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России в размере 5 296 288 0000 руб.

Кроме того, наличие либо отсутствие долга у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" перед ООО "Барс-трансавто-Бук", и невозможность ООО "Барс-трансавто-Бук" произвести оплату своим кредиторам, в том числе ИП Синевичем А.Э., в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не образуют обязательств из неосновательного обогащения между ИП Синевичем А.Э. и Минобороны России, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ФКУ "Войсковая часть 83466", в том числе ввиду пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры представленные истцом, заключенные с ООО "Барс-трансавто-Бук" не свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". При этом, в апелляционной жалобе истец указал, что заявки на оказание услуг направлялись ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России истцу через ООО "Барс-трансавто-Бук", что не соответствует сведениям указанным в заявке и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное истец не доказал факт наличия у ответчика обязательств по оплате услуг, равно как и то, что ответчик является участником правоотношений с истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не нашли правового и документального обоснования, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-148293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев