Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15545/20 по делу N А40-307495/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-307495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламно-производственная компания "Промопринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-307495/19, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "Промогрупп" к ООО "Рекламно-производственная компания "Промопринт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Борисов Г.Б. по доверенности от 03.11.2019, диплом БВС 0824841 от 23.10.1998,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промогрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Промопринт" 2 672 085,47 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 672 085,47 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в спорной сумме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела УПД в доказательство фактической поставки товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сторонами не согласована дата оплаты задолженности; истцом не выставлены счета на оплату; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что поставленные товары были переданы истцом вместе со счетами на оплату. При этом каждый выставленный истцом счет на оплату содержит указание на срок его оплаты и банковские реквизиты, в соответствии с которыми ответчик произвел частичную оплату. В каждом платежном поручении ответчика указан номер счет на оплату, по которому он его производил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на неверный расчет неустойки, вместе с тем требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-307495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков