Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-24626/20 по делу N А40-297842/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-297842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

по делу N А40-297842/19 (102-2413), принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639)

к ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7724809582, ОГРН 1117746853498)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зазин М.В. по доверенности от 01.12.2019 г.; диплом номер ДВС1402248 от 16.06.2002,

от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 17.09.2019 г.; диплом номер ВСВ1207040 от 18.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2131484 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-297842/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 344191,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32791 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (л.д. 18) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3334834,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 836903,96 руб.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынесена резолютивная часть решения, ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ не рассмотрено.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

На основании п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 12 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности в размере 3334834,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 г. по 12.12.2019 г. в размере 836903,96 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным от 30.08.2016 г. N 192 и от 12.09.2016 г. N 217. Кроме того, часть товарных накладных не подписаны ответчиком, то есть истец не доказал факт поставки товара.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи N 1119/16 (далее - Договор), по которому продавец продает покупателю топливо, а покупатель принимает и оплачивает стоимость Товара в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 2.4 датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (ТОРГ-12).

В силу 2.5 Договора топливо отпускается по раздаточной ведомости. В конце месяца на основании раздаточной ведомости выписывается накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

Истец указал, что по Договору поставил ответчику товар на общую сумму 3334834,58 руб. за период с 30.08.2016 г. по 02.11.2016 г. по товарным накладным N 192 от 30.08.2016 на сумму 344191,25 руб., N 217 от 12.09.2016 на сумму 1238513,25 руб., N 286 от 02.11.2016 на сумму 387040 руб., N 313 от 31.10.2016 на сумму 87858,08 руб., N 293 от 18.11.2016 на сумму 756972,83 руб., N 327 от 31.12.2016 на сумму 520259,17 руб., N 286 от 02.11.2016 на сумму 387040 руб.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленные истцом товарные накладные N 327 от 31.12.2016, N293 от 18.11.2016, N 313 от 31.10.2016 не подписаны ответчиком, который в судебном заседании отрицал факт получения товара по названным товарным накладным.

Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствуют подписи представителя истца в графе "Отпуск груза произвел".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара по названным товарным накладным, истец не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику отвара по товарным накладным N 327 от 31.12.2016, N293 от 18.11.2016, N 313 от 31.10.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Что касается товарных накладных N 192 от 30.08.2016, N 217 от 12.09.2016, N286 от 02.11.2016, то на них имеются печати и подписи Продавца и Покупателя. Доказательств оплаты по ним ответчик не представил.

Однако, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным N 192 от 30.08.2016 г. и N 217 от 12.09.2016 г.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Претензия направлена ответчику 02.06.2017 г.

Иск подан в суд 11.09.2019 г.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств не позднее 5 дней со дня принятия товара покупателем.

То есть срок оплаты по товарным накладным N 192 от 30.08.2016 г. и N 217 от 12.09.2016 г. наступил 04.09.2016 г. и 17.09.2016 г. соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 11.09.2016 г., а именно по товарным накладным N 192 от 30.08.2016 г. и N 217 от 12.09.2016 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по товарной накладной N 286 от 02.11.2016 г. на сумму 387040 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 г. по 12.12.2019 г. в размере 836903,96 руб.

Так как с ответчика взыскана задолженность лишь по товарной накладной N 286 от 02.11.2016 г. на сумму 387040 руб., то проценты подлежат начислению на эту сумму, размер которых за период с 07.11.2016 г. по 12.12.2019 г. составляет 96982,66 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-297842/19 отменить.

Взыскать с ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7724809582, ОГРН 1117746853498) в пользу АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639) задолженность в размере 387040 (триста восемьдесят семь тысяч сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96982 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 71 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И.Проценко М.С. Кораблева